員工私刻單位公章承包工程項(xiàng)目后轉(zhuǎn)包給實(shí)際施工方賺取差價(jià)，發(fā)包方無力支付工程款,，實(shí)際施工人就拖欠的工程款向該員工所在的公司主張,，公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)？近日內(nèi)蒙古鄂爾多斯中級(jí)人民法院對(duì)此類案件做出判決,，判決認(rèn)定,，即使員工刻假章總包工程項(xiàng)目后轉(zhuǎn)包他人，對(duì)于應(yīng)當(dāng)支付實(shí)際施工方的工程款仍應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù),。

2017年5月24日由鄂爾多斯中級(jí)人民法院做出（2015）鄂商初字第96號(hào)民事判決書,，判決被告中十冶集團(tuán)有限公司向原告懷遠(yuǎn)縣躍通汽車運(yùn)輸有限公司支付工程款22，849,，905.99元及該欠付工程款從2012年12月8日起至實(shí)際給付之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息,。

2011年7月18日，中十冶公司溫州分公司與王理陽簽訂《外出工程承包責(zé)任協(xié)議書》,，中十冶公司溫州公司同意王理陽負(fù)責(zé)承包工地施工并上繳管理費(fèi),，同日成立中十冶集團(tuán)有限公司駐鄂爾多斯蒙新煤炭有限公司項(xiàng)目部（以下簡稱“中十冶項(xiàng)目部”），承包蒙新煤炭公司的煤礦土石方剝離工程,。上述相關(guān)文件使用的章系中十冶溫州分公司辦公室負(fù)責(zé)人張光藝私刻,。

2011年10月10日，中十冶公司在《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體公告：注銷中十冶溫州分公司,，聲明張光藝并非其公司員工,，未授權(quán)其進(jìn)行任何對(duì)外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

2011年12月12日中十冶項(xiàng)目部與潘小林簽訂《工程承包合同》,，將土石方剝離工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給潘小林,。

2012年2月16日，潘小林與躍通公司簽訂《工程承包合同》,，將工程又轉(zhuǎn)包給躍通公司,，王理陽作為擔(dān)保方在合同中簽訂并加蓋“中十冶項(xiàng)目部”印章。

2012年4月14日,，躍通公司進(jìn)入蒙新煤炭公司煤礦進(jìn)行土石方剝離工程施工,。截止到2012年12月8日，蒙新煤炭公司欠22,，849,，905.99元。由蒙新公司與“中十冶項(xiàng)目部”簽訂《春節(jié)前資金分配協(xié)議書》確認(rèn)工程量,，躍通公司作為第三方在該協(xié)議書中簽字,。

2013年5月，蒙新煤炭公司不支付拖欠躍通公司工程款,，躍通公司向鄂爾多斯中級(jí)人民法院提起訴訟,，要求中十冶集團(tuán)公司支付拖欠的工程款及相關(guān)損失,，要求蒙新煤炭公司對(duì)支付以上款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

中十冶辯稱,，該公司沒有實(shí)際承建涉案工程,，涉案合同中加蓋的印章不是其公司的印章，系案外人張光藝私刻,，私刻后私自授權(quán)王理陽對(duì)外承攬工程是詐騙行為,，不屬于其公司的代理行為。故不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,。

北京市大瀚律師事務(wù)所李平律師、馬強(qiáng)律師代理原告躍通公司提出以下觀點(diǎn)：本案屬于建設(shè)施工合同糾紛,，在本案中蒙新公司是發(fā)包人,，中十冶是承包人（同時(shí)也是被掛靠人），王理陽是實(shí)際承包人（同時(shí)也是掛靠人）,，潘小林及原告躍通公司是實(shí)際施工人,。關(guān)于本案中的印章雖然是張光藝私刻，但張光藝為中十冶溫州分公司員工,，其身份是真實(shí)的,，對(duì)于其使用的真實(shí)的還是私刻的公司，是其內(nèi)部管理混亂的問題,。躍通公司無法了解核實(shí),。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理,。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人,。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定,，故中十冶集團(tuán)公司、蒙新煤炭公司應(yīng)當(dāng)對(duì)欠付的工程承擔(dān)連帶責(zé)任,。

鄂爾多斯中級(jí)人民法院由審判員李順和,、劉拴東、樊寧組成合議庭審理本案,。審理過程中本案由鄂爾多斯中級(jí)人民法院駁回起訴,，躍通公司上訴后由內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院裁定繼續(xù)審理，鄂爾多斯中級(jí)人民法院繼續(xù)審,，經(jīng)該院審判委員會(huì)集體討論后,，最終采納了原告躍通公司代理人李平律師、馬強(qiáng)律師的代理觀點(diǎn),，判決被告中十冶集團(tuán)有限公司向原告懷遠(yuǎn)縣躍通汽車運(yùn)輸有限公司支付工程款22,，849，905.99元及該欠付工程款從2012年12月8日起至實(shí)際給付之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息。蒙新煤炭公司在欠付的工程款范圍內(nèi)對(duì)原告躍通承擔(dān)給付工程款的責(zé)任,。

北京市大瀚律師事務(wù)所李平律師認(rèn)為：本案中雖然中十冶公司因管理不當(dāng)承擔(dān)了巨額損失,，但其損失可以通過起訴蒙新煤炭得到補(bǔ)償。李平律師指出,。在企業(yè)管理過程中,，除了管好公司的印章之外，還應(yīng)管好自己的員工,。本案中的中十冶公司敗訴就是一個(gè)教訓(xùn),。