浦東法院一審審理后認(rèn)為,，《競業(yè)限制協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，是用人單位和勞動(dòng)者雙方真實(shí)意思表示,，對(duì)雙方均有約束力,，應(yīng)屬合法有效,。呂先生由力克系統(tǒng)公司跳槽至與其有商業(yè)競爭關(guān)系的賽趨科軟件公司工作,，這種行為違反了《競業(yè)限制協(xié)議》,，故判決呂先生按照約定返還已收到的競業(yè)限制補(bǔ)償款,，并向力克系統(tǒng)公司支付違約金,，總計(jì)約20.4萬元,。同時(shí)，駁回力克系統(tǒng)公司其余訴訟請(qǐng)求,。

力克系統(tǒng)公司與呂先生不服一審判決提起上訴,，二審法院維持原審判決。

競爭關(guān)系要從實(shí)質(zhì)上審查

本案主審法官李尚偉告訴記者,，隨著高收入員工及管理人員增多,，越來越多企業(yè)會(huì)與高管或掌握核心機(jī)密的工作人員簽訂專門的競業(yè)限制協(xié)議，以避免不正當(dāng)競爭,。同時(shí),，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)也越來越高。

本案即是一起員工違反競業(yè)限制協(xié)議,，用人單位要求員工返還競業(yè)限制補(bǔ)償款,、支付違約金，并由案外公司承擔(dān)連帶責(zé)任的競業(yè)限制糾紛,。之所以認(rèn)定呂先生違反了競業(yè)限制義務(wù),，李尚偉說，一是競業(yè)限制協(xié)議中有關(guān)用人單位可免除或要求勞動(dòng)者履行競業(yè)限制義務(wù)的條款,，并非免除自身義務(wù),、排除對(duì)方權(quán)利的約定，應(yīng)屬合法有效,；二是競爭關(guān)系存在與否不以列舉為唯一標(biāo)準(zhǔn),，而應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行審查；三是根據(jù)合同相對(duì)性原則,，競業(yè)限制協(xié)議的效力不及于第三方,，用人單位可以從侵犯商業(yè)秘密或不正當(dāng)競爭的角度另行維權(quán)，而不能直接要求第三方就違約金承擔(dān)連帶責(zé)任,。