一審：給芭蕉屬善意分享

無(wú)論蘇婆婆將芭蕉分給晨晨，還是晨晨爺爺,、晨晨將芭蕉分給丹丹,，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為，這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果,。晨晨爺爺,、蘇婆婆的行為與丹丹死亡并不存在法律上的因果關(guān)系。

丹丹的父母痛失愛(ài)女確屬不幸,，但將不幸歸咎于法律上沒(méi)有過(guò)錯(cuò),、道德上亦無(wú)不當(dāng)?shù)某砍繝敔敗⑻K婆婆,，這不是法律追求的公平正義,。丹丹父母主張晨晨爺爺,、蘇婆婆擔(dān)責(zé)賠償，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持,。

二審：給芭蕉者無(wú)法預(yù)見(jiàn)結(jié)果 不承擔(dān)法律責(zé)任

根據(jù)本案查明的事實(shí)，晨晨爺爺無(wú)故意加害丹丹的目的和行為,，不存在故意侵權(quán)行為,。法院認(rèn)為，晨晨爺爺對(duì)于丹丹進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過(guò)失：事發(fā) 時(shí)丹丹是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童,；比丹丹年幼的晨晨事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉,；發(fā)現(xiàn)丹丹出事后，其也盡力協(xié)助救治,。正如一審法院所認(rèn)定,，丹丹死亡屬于意外事 件，晨晨爺爺不存在故意或過(guò)失侵害丹丹的行為,，對(duì)丹丹的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，在本案中無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。二審法院駁回上訴,，維持原判,。

法官：不能限制無(wú)明顯隱患的食物分享

該案審判長(zhǎng)、廣東佛山中院民一庭庭長(zhǎng)吳健南表示,，判決是根據(jù)民法的基本價(jià)值與立場(chǎng),，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民事主體積極地展開(kāi)社會(huì)交往。如果將小孩之間無(wú) 明顯安全隱患的食物分享行為定性為過(guò)錯(cuò)或者過(guò)失,，無(wú)疑會(huì)限制人與人之間的行為自由,，與民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不相符，這也不是法律所追求的公平與正 義,。

這一判例提醒我們,，對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)首先是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，其次在分享食物的時(shí)候,，如果沒(méi)有主觀惡意,，而且分享的食物也沒(méi)有明顯安全隱患，則不會(huì)承擔(dān)責(zé)任,。

網(wǎng)友熱議

占卜師米亞：假如這都能狀告成功的話,，那以后買水果可能會(huì)有使用說(shuō)明書。

謎塵乙醚：法院這回判的是真的好,。

著調(diào)不靠譜女：有一說(shuō)一,，家長(zhǎng)不在的情況下，盡量避免給人家孩子吃東西,，不定有什么情況發(fā)生,，省的找麻煩,。