一審：給芭蕉屬善意分享

無論蘇婆婆將芭蕉分給晨晨,，還是晨晨爺爺,、晨晨將芭蕉分給丹丹,，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為，這種分享食物的行為本身并不會(huì)造成死亡的結(jié)果,。晨晨爺爺,、蘇婆婆的行為與丹丹死亡并不存在法律上的因果關(guān)系。

丹丹的父母痛失愛女確屬不幸,，但將不幸歸咎于法律上沒有過錯(cuò),、道德上亦無不當(dāng)?shù)某砍繝敔敗⑻K婆婆,，這不是法律追求的公平正義,。丹丹父母主張晨晨爺爺、蘇婆婆擔(dān)責(zé)賠償,，缺乏法律依據(jù),，法院不予支持。

二審：給芭蕉者無法預(yù)見結(jié)果 不承擔(dān)法律責(zé)任

根據(jù)本案查明的事實(shí),，晨晨爺爺無故意加害丹丹的目的和行為,，不存在故意侵權(quán)行為。法院認(rèn)為,，晨晨爺爺對(duì)于丹丹進(jìn)食芭蕉窒息死亡不存在過失：事發(fā) 時(shí)丹丹是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童,；比丹丹年幼的晨晨事發(fā)當(dāng)天也獨(dú)立進(jìn)食芭蕉；發(fā)現(xiàn)丹丹出事后,，其也盡力協(xié)助救治,。正如一審法院所認(rèn)定，丹丹死亡屬于意外事 件,，晨晨爺爺不存在故意或過失侵害丹丹的行為,，對(duì)丹丹的死亡沒有過錯(cuò)，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。二審法院駁回上訴,，維持原判。

法官：不能限制無明顯隱患的食物分享

該案審判長,、廣東佛山中院民一庭庭長吳健南表示,，判決是根據(jù)民法的基本價(jià)值與立場(chǎng)，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)民事主體積極地展開社會(huì)交往,。如果將小孩之間無 明顯安全隱患的食物分享行為定性為過錯(cuò)或者過失,，無疑會(huì)限制人與人之間的行為自由，與民法過錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨不相符,，這也不是法律所追求的公平與正 義,。

這一判例提醒我們,，對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)首先是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，其次在分享食物的時(shí)候,，如果沒有主觀惡意,，而且分享的食物也沒有明顯安全隱患，則不會(huì)承擔(dān)責(zé)任,。

網(wǎng)友熱議

占卜師米亞：假如這都能狀告成功的話,，那以后買水果可能會(huì)有使用說明書。

謎塵乙醚：法院這回判的是真的好,。

著調(diào)不靠譜女：有一說一,，家長不在的情況下，盡量避免給人家孩子吃東西,，不定有什么情況發(fā)生,，省的找麻煩。