一審：給芭蕉屬善意分享

無論蘇婆婆將芭蕉分給晨晨,，還是晨晨爺爺,、晨晨將芭蕉分給丹丹，這都是鄰里朋友之間善意的分享行為,，這種分享食物的行為本身并不會造成死亡的結(jié)果,。晨晨爺爺、蘇婆婆的行為與丹丹死亡并不存在法律上的因果關(guān)系,。

丹丹的父母痛失愛女確屬不幸,，但將不幸歸咎于法律上沒有過錯、道德上亦無不當(dāng)?shù)某砍繝敔?、蘇婆婆,，這不是法律追求的公平正義。丹丹父母主張晨晨爺爺,、蘇婆婆擔(dān)責(zé)賠償,，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持,。

二審：給芭蕉者無法預(yù)見結(jié)果 不承擔(dān)法律責(zé)任

根據(jù)本案查明的事實,，晨晨爺爺無故意加害丹丹的目的和行為，不存在故意侵權(quán)行為,。法院認(rèn)為,，晨晨爺爺對于丹丹進食芭蕉窒息死亡不存在過失：事發(fā) 時丹丹是已滿五周歲的學(xué)齡前兒童；比丹丹年幼的晨晨事發(fā)當(dāng)天也獨立進食芭蕉,；發(fā)現(xiàn)丹丹出事后,，其也盡力協(xié)助救治。正如一審法院所認(rèn)定，丹丹死亡屬于意外事 件,，晨晨爺爺不存在故意或過失侵害丹丹的行為,，對丹丹的死亡沒有過錯，在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任,。二審法院駁回上訴,，維持原判。

法官：不能限制無明顯隱患的食物分享

該案審判長,、廣東佛山中院民一庭庭長吳健南表示,，判決是根據(jù)民法的基本價值與立場，法律應(yīng)當(dāng)鼓勵民事主體積極地展開社會交往,。如果將小孩之間無 明顯安全隱患的食物分享行為定性為過錯或者過失,，無疑會限制人與人之間的行為自由，與民法過錯責(zé)任原則的立法宗旨不相符,，這也不是法律所追求的公平與正 義,。

這一判例提醒我們，對孩子的監(jiān)護首先是監(jiān)護人的責(zé)任,，其次在分享食物的時候,，如果沒有主觀惡意，而且分享的食物也沒有明顯安全隱患,，則不會承擔(dān)責(zé)任,。

網(wǎng)友熱議

占卜師米亞：假如這都能狀告成功的話，那以后買水果可能會有使用說明書,。

謎塵乙醚：法院這回判的是真的好,。

著調(diào)不靠譜女：有一說一，家長不在的情況下,，盡量避免給人家孩子吃東西,，不定有什么情況發(fā)生，省的找麻煩,。