人民法院組織法修訂草案（以下簡(jiǎn)稱“草案”）近日首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。

人民法院組織法規(guī)定法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置及職責(zé)權(quán)限，是中國(guó)司法制度的支柱性法律，現(xiàn)行人民法院組織法1980年實(shí)施,，后經(jīng)1983年、1986年,、2006年三次微調(diào),。

草案共六章66條,，比現(xiàn)行人民法院組織法增加22條,，增加的內(nèi)容一方面是把現(xiàn)行人民法院組織法實(shí)施以來,，全國(guó)人大及其常委會(huì)有關(guān)法院組織的新規(guī)定吸納進(jìn)立法中，如海事法院,、新疆兵團(tuán)法院等；另一方面是固化司法體制改革的成果,，如新增司法責(zé)任制,、員額制、司法人員分類管理,、跨行政區(qū)劃法院,、最高法巡回法庭、法官履職保障等規(guī)定,。

審委會(huì)任務(wù)如何規(guī)定：委員建議進(jìn)一步細(xì)化

草案規(guī)定,，各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn),，討論決定重大或者疑難案件的法律適用,，以及其他重大問題。

在8月31日下午的分組審議中,，郎勝委員提出,，審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織，從新中國(guó)成立,，建立我國(guó)自己的審判體制以來就有,，在案件質(zhì)量的把關(guān),、發(fā)揮集體智慧、實(shí)現(xiàn)司法公正方面都發(fā)揮了很好的作用,，現(xiàn)行人民法院組織法的規(guī)定很明確,，審判委員會(huì)的任務(wù)就是討論決定重大疑難案件的法律適用問題?！捌渌卮髥栴}”是指什么,，草案規(guī)定不明晰。

杜黎明委員建議草案要對(duì)審判委員會(huì)的職能及其任務(wù)進(jìn)一步明晰化,，“既要體現(xiàn)司法改革的精神與成果,，讓審判者判案，判案者承擔(dān)責(zé)任,，又要體現(xiàn)人民法院作為獨(dú)立行使司法權(quán)的主體而不是法官個(gè)人,，強(qiáng)化審判委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任?！?/p>

他建議修改為“各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì),，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)，討論決定重大或者疑難案件的法律適用,，監(jiān)督合議庭或者獨(dú)立法官的司法裁判行為,，以及其他重大問題”。

呂薇委員建議,，明確和細(xì)化審判委員會(huì)討論案件的范圍,。為強(qiáng)化審委會(huì)對(duì)案件的監(jiān)督指導(dǎo)和增強(qiáng)承辦法官的責(zé)任意識(shí)，建議在堅(jiān)持“重大,、疑難,、復(fù)雜”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，擴(kuò)大研究討論案件的范圍,，可以考慮增加以下四類案件：一是立案過程中,，某些新類型案件是否屬于受案范圍，法院對(duì)此把握不清的案件,；二是刑事案件中無期徒刑,、死刑（含死緩）、擬判無罪等重大疑難復(fù)雜類案件,、免于刑事處罰的案件,；三是存在法律法規(guī)不明確或者法律沖突的案件；四是執(zhí)行案件中執(zhí)行回轉(zhuǎn)類案件,。

審委會(huì)議事規(guī)則如何確定：有委員建議按照全體審委會(huì)委員多數(shù)意見

草案規(guī)定了審判委員會(huì)的組成人員和議事規(guī)則：審判委員會(huì)由院長(zhǎng),、副院長(zhǎng)和其他資深法官組成，成員為單數(shù),。審判委員會(huì)召開會(huì)議,，應(yīng)當(dāng)有全體委員過半數(shù)出席,。審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)或者院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)主持。審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制,。

對(duì)于這一規(guī)定,，陳國(guó)令委員認(rèn)為，審委會(huì)的決定應(yīng)按照全體委員的多數(shù)意見作出,，而不是按照出席審委會(huì)會(huì)議的委員的多數(shù)意見作出,。

如果按照目前這樣的規(guī)定，有時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)少數(shù)人定案的情況,，比如審判委員會(huì)有13名委員,，有7名委員出席會(huì)議，出席的7名委員有4名意見一致,，就可以作為多數(shù)意見,，形成審判委員會(huì)的決定，但是這4名委員尚未達(dá)到審判委員會(huì)全部人數(shù)的1/3,，是否可以認(rèn)為是代表了多數(shù)委員的意見,，這個(gè)問題需要慎重考慮。

陳國(guó)令委員表示,，如果認(rèn)為此類情況不妥,，建議不再對(duì)出席會(huì)議的人數(shù)作出要求，直接規(guī)定審判委員會(huì)的決定應(yīng)按照全體委員的多數(shù)意見作出,，確保審判委員會(huì)作出的決定一定是代表了大多數(shù)委員的意見,。草案的規(guī)定可以調(diào)整為“審判委員會(huì)召開會(huì)議，由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托副院長(zhǎng)主持,，審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制,，應(yīng)當(dāng)按照全體委員的多數(shù)意見作出決定”。

史蓮喜委員表達(dá)了類似意見,，建議仍然采用現(xiàn)行人民法院組織法的表述，即“審判委員會(huì)召開會(huì)議,，應(yīng)當(dāng)有全體委員過半數(shù)出席,，會(huì)議由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)主持，審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制,，會(huì)議決議由全體委員過半數(shù)通過”,。

她解釋說，法條單純表述實(shí)行民主集中制,，不能表達(dá)出會(huì)議決議由全體委員過半數(shù)通過,，在實(shí)踐當(dāng)中容易出問題。如果過半數(shù)出席會(huì)議的委員當(dāng)中,，有半數(shù)通過即可作出決議,，對(duì)一些重要案件,、重大問題的處理，非常容易通過,，可能會(huì)出現(xiàn)審議不透或者不嚴(yán)肅的問題,。

蘇澤林委員表示，民主集中制是現(xiàn)行人民法院組織法中的表述,，沒有改,，建議還是表述為“審委會(huì)采取多數(shù)人的意見作出決定”更合適。

審委會(huì)錯(cuò)判,、誤判如何追責(zé)：審委會(huì)成員名單公告

草案規(guī)定“審委會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開,，但法律規(guī)定不宜公布的除外”。

符躍蘭委員建議,，實(shí)行審判委員會(huì)公告制度,，公開名單查詢方式，方便當(dāng)事人申請(qǐng)回避,。

萬鄂湘副委員長(zhǎng)提出,，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判已經(jīng)出現(xiàn)了一種新的審判方式，就是審判委員會(huì)全體成員出庭審判案件,。審判委員會(huì)除了討論案件,，能不能開庭審理案件？應(yīng)該鼓勵(lì)這種方式,。社會(huì)上經(jīng)常批評(píng)審判委員會(huì)的最大弱項(xiàng)就是審者不判,，判者不審，合議庭在審,，結(jié)果判的是審判委員會(huì),，建議把審判委員會(huì)趕到一線去，所有審判委員會(huì)委員出來開庭,。

杜黎明委員建議,，增加一款規(guī)定“審判委員會(huì)討論決定重大或者疑難案件的法律適用問題時(shí)，每位委員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立表達(dá)自己的意見及其理由,，按照多數(shù)人的意見作出決定,，承擔(dān)相應(yīng)的法律和行政責(zé)任。審判委員會(huì)的審議意見應(yīng)當(dāng)記錄在案,，全體委員在自己意見上簽名”,。

呂薇委員建議，健全審判委員會(huì)成員的回避制度,，強(qiáng)化錯(cuò)判,、誤判中審委會(huì)成員的追責(zé)責(zé)任。一是實(shí)行審委會(huì)委員公告制度,。二是提供審委會(huì)成員名單的查詢方式給案件當(dāng)事人,，并給予其提出回避申請(qǐng)的權(quán)利,。回避理由和回避的決定程序參照合議庭回避事項(xiàng),。三是審判委員會(huì)成員的表決結(jié)果將決定該表決成員的責(zé)任承擔(dān),。如果審委會(huì)的表決結(jié)果為一致通過，一旦案件出現(xiàn)問題則由審委會(huì)對(duì)外承擔(dān)不利后果,，并且案件結(jié)果作為審委會(huì)成員考核和職務(wù)調(diào)整的重要依據(jù),。