一提起“大頭兒子和小頭爸爸”，想必很多人的腦海中立刻會(huì)閃現(xiàn)出那個(gè)長(zhǎng)著大大眼睛,、留著小蓋兒頭的卡通形象,。前不久，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就審結(jié)了一起杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司,、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司,，因未經(jīng)授權(quán)擅自將央視動(dòng)畫有限公司擁有著作權(quán)的“大頭兒子和小頭爸爸”的卡通形象制作成玩偶，而被央視動(dòng)畫以侵犯著作權(quán)為由訴至法院一案,。

最終法院認(rèn)定,，被告行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告演繹作品著作權(quán)的侵害，故一審判決,，大頭兒子公司和時(shí)代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn),、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬(wàn)元,。

原被告對(duì)卡通形象權(quán)利各執(zhí)一詞

央視動(dòng)畫訴稱,，該公司是《大頭兒子和小頭爸爸》《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫形象著作權(quán),。經(jīng)調(diào)查,，大頭兒子公司未經(jīng)許可,，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn),、銷售衍生產(chǎn)品,，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶,。而時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中,，銷售了兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn),、銷售的“大頭兒子”形象玩偶,。央視動(dòng)畫認(rèn)為,，大頭兒子公司和時(shí)代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益,，故將二公司訴至法院,，請(qǐng)求判令二被告停止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)和銷售，并立即銷毀現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,；判令大頭兒子公司停止使用動(dòng)畫片人物形象開發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為,；判令大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬(wàn)元。

對(duì)此,，大頭兒子公司辯稱,，首先央視動(dòng)畫公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其依據(jù)哪個(gè)作品的著作權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)予以明確,。其次，該公司沒(méi)有侵犯央視動(dòng)畫公司的著作權(quán),，因?yàn)樵摴臼褂玫膭?dòng)畫形象是自己享有著作權(quán)的原作品,，央視動(dòng)畫公司據(jù)以起訴的著作權(quán)系演繹著作權(quán)，經(jīng)過(guò)比對(duì)被控侵權(quán)玩偶在整體形象,、身體比例,、頭面部特征、造型修飾處理手法上,，均與原作品實(shí)質(zhì)相同,，而與央視動(dòng)畫公司演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性毫不相同。故不同意央視動(dòng)畫公司的訴訟請(qǐng)求,。

而時(shí)代佳麗公司則辯稱,，該公司經(jīng)合法注冊(cè)成立，店鋪銷售的產(chǎn)品是正規(guī)渠道采購(gòu),，不是該公司設(shè)計(jì)生產(chǎn),，沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意。在收到傳票后,，該公司已經(jīng)將涉案產(chǎn)品下架,，停止銷售。

涉案作品的權(quán)利歸屬究竟在哪兒,？

本案的焦點(diǎn)之一,，是涉案作品的權(quán)利歸屬。

法院經(jīng)審理調(diào)查認(rèn)為,，在本案中,，劉澤岱用鉛筆勾畫創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)人物形象正面圖，該作品系黑白鉛筆畫,；央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的作品是在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上,，進(jìn)行的進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作形成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個(gè)人物設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖,、比例圖等,，故劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的作品存在明顯差異。由此,，之前浙江法院的終審判決確認(rèn)：央視動(dòng)畫公司享有1995版動(dòng)畫片,、2013版動(dòng)畫片演繹作品的著作權(quán)。其對(duì)兩版動(dòng)畫片中的3個(gè)主要人物形象享有著作權(quán),；并認(rèn)定兩者存在一定的區(qū)別,。

另外，央視動(dòng)畫通過(guò)向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記取得了涉案作品登記證書,，該證書中記載的動(dòng)畫人物形象是彩色的,，證書中登記的作品形象是其主張涉案權(quán)利的基礎(chǔ),。由此，在認(rèn)定劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的作品存在上述區(qū)別以外,，二者顏色的使用上也表明了兩者的差異,。故央視動(dòng)畫公司作為演繹作品的著作權(quán)人，即作為1995,、2013版動(dòng)畫片演繹作品的權(quán)利人,，對(duì)提供1995,、2013版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任,。

玩偶形象與動(dòng)畫形象明顯一致

法院通過(guò)對(duì)比大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象與央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫形象,，二者明顯一致,，故可以認(rèn)定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫公司主張權(quán)利的作品,。

盡管央視動(dòng)畫公司涉案作品是對(duì)劉澤岱1994版設(shè)計(jì)圖的演繹創(chuàng)作,，其仍就該演繹作品享有著作權(quán)，其權(quán)利受到法律保護(hù),；任何人未經(jīng)許可不得使用大頭兒子公司就其涉案玩偶形象在沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)的前提下,，且其認(rèn)可該玩偶形象是按照劉澤岱與央視動(dòng)畫公司于2013年簽訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議附件所載的形象進(jìn)行使用，即按照央視動(dòng)畫公司享有權(quán)利的1995版動(dòng)畫片形象予以使用,，故其未經(jīng)許可,，使用了央視動(dòng)畫公司的涉案作品形象，顯然侵犯了央視動(dòng)畫公司對(duì)涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

故法院對(duì)央視動(dòng)畫公司提起的停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持，但考慮到涉案產(chǎn)品已進(jìn)入到銷售狀況,，且銷毀行為系行政執(zhí)法行為,，法院判定的停止行為已達(dá)到停止侵權(quán)的目的，故對(duì)央視動(dòng)畫公司提起的銷毀涉案產(chǎn)品的請(qǐng)求不再支持,。

對(duì)于央視動(dòng)畫公司提出的賠償數(shù)額,，綜合考慮到大頭兒子公司獲得權(quán)利的途徑、使用涉案人物形象的時(shí)間等因素,，該訴訟請(qǐng)求具有一定的合理性,，法院予以支持。

由于大頭兒子公司認(rèn)可時(shí)代佳麗公司銷售的產(chǎn)品系其提供,，且時(shí)代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架,、停止銷售，故時(shí)代佳麗公司作為銷售商在說(shuō)明合法來(lái)源的前提下,，不承擔(dān)賠償責(zé)任,。盡管時(shí)代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架,、停止銷售，但其仍要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任,，即不得再進(jìn)行銷售,。