一提起“大頭兒子和小頭爸爸”，想必很多人的腦海中立刻會(huì)閃現(xiàn)出那個(gè)長(zhǎng)著大大眼睛,、留著小蓋兒頭的卡通形象,。前不久，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就審結(jié)了一起杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司,、北京時(shí)代佳麗商貿(mào)有限公司,，因未經(jīng)授權(quán)擅自將央視動(dòng)畫(huà)有限公司擁有著作權(quán)的“大頭兒子和小頭爸爸”的卡通形象制作成玩偶，而被央視動(dòng)畫(huà)以侵犯著作權(quán)為由訴至法院一案,。

最終法院認(rèn)定,，被告行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告演繹作品著作權(quán)的侵害，故一審判決,，大頭兒子公司和時(shí)代佳麗公司停止授權(quán)生產(chǎn),、銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品；大頭兒子公司賠償央視動(dòng)畫(huà)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬(wàn)元,。

原被告對(duì)卡通形象權(quán)利各執(zhí)一詞

央視動(dòng)畫(huà)訴稱(chēng),，該公司是《大頭兒子和小頭爸爸》《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人，依法享有“大頭兒子”等動(dòng)畫(huà)形象著作權(quán),。經(jīng)調(diào)查,，大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自大量授權(quán)他人使用該公司享有著作權(quán)的人物形象生產(chǎn)、銷(xiāo)售衍生產(chǎn)品,，包括但不限于“大頭兒子”形象玩偶,。而時(shí)代佳麗公司在其經(jīng)營(yíng)的“名創(chuàng)優(yōu)品”店鋪中，銷(xiāo)售了兩款由大頭兒子公司擅自授權(quán)生產(chǎn),、銷(xiāo)售的“大頭兒子”形象玩偶,。央視動(dòng)畫(huà)認(rèn)為，大頭兒子公司和時(shí)代佳麗公司侵犯了該公司的合法權(quán)益,，故將二公司訴至法院,，請(qǐng)求判令二被告停止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的授權(quán)生產(chǎn)和銷(xiāo)售，并立即銷(xiāo)毀現(xiàn)有涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品,；判令大頭兒子公司停止使用動(dòng)畫(huà)片人物形象開(kāi)發(fā)衍生產(chǎn)品的侵權(quán)行為；判令大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬(wàn)元,。

對(duì)此,，大頭兒子公司辯稱(chēng)，首先央視動(dòng)畫(huà)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其依據(jù)哪個(gè)作品的著作權(quán)行使請(qǐng)求權(quán)予以明確,。其次,，該公司沒(méi)有侵犯央視動(dòng)畫(huà)公司的著作權(quán)，因?yàn)樵摴臼褂玫膭?dòng)畫(huà)形象是自己享有著作權(quán)的原作品,，央視動(dòng)畫(huà)公司據(jù)以起訴的著作權(quán)系演繹著作權(quán),，經(jīng)過(guò)比對(duì)被控侵權(quán)玩偶在整體形象、身體比例,、頭面部特征,、造型修飾處理手法上，均與原作品實(shí)質(zhì)相同,，而與央視動(dòng)畫(huà)公司演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性毫不相同,。故不同意央視動(dòng)畫(huà)公司的訴訟請(qǐng)求。

而時(shí)代佳麗公司則辯稱(chēng),，該公司經(jīng)合法注冊(cè)成立,，店鋪銷(xiāo)售的產(chǎn)品是正規(guī)渠道采購(gòu)，不是該公司設(shè)計(jì)生產(chǎn),，沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意,。在收到傳票后，該公司已經(jīng)將涉案產(chǎn)品下架,，停止銷(xiāo)售,。