涉案作品的權(quán)利歸屬究竟在哪兒,？

本案的焦點(diǎn)之一,，是涉案作品的權(quán)利歸屬,。

法院經(jīng)審理調(diào)查認(rèn)為,，在本案中，劉澤岱用鉛筆勾畫(huà)創(chuàng)作了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個(gè)人物形象正面圖,，該作品系黑白鉛筆畫(huà),；央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的作品是在劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行的進(jìn)一步的設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作,，最終制作形成了符合動(dòng)畫(huà)片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個(gè)人物設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等,，故劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的作品存在明顯差異,。由此，之前浙江法院的終審判決確認(rèn)：央視動(dòng)畫(huà)公司享有1995版動(dòng)畫(huà)片,、2013版動(dòng)畫(huà)片演繹作品的著作權(quán),。其對(duì)兩版動(dòng)畫(huà)片中的3個(gè)主要人物形象享有著作權(quán)；并認(rèn)定兩者存在一定的區(qū)別,。

另外,，央視動(dòng)畫(huà)通過(guò)向北京市版權(quán)局申請(qǐng)作品登記取得了涉案作品登記證書(shū)，該證書(shū)中記載的動(dòng)畫(huà)人物形象是彩色的,，證書(shū)中登記的作品形象是其主張涉案權(quán)利的基礎(chǔ),。由此，在認(rèn)定劉澤岱創(chuàng)作的作品與央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的作品存在上述區(qū)別以外,，二者顏色的使用上也表明了兩者的差異,。故央視動(dòng)畫(huà)公司作為演繹作品的著作權(quán)人，即作為1995,、2013版動(dòng)畫(huà)片演繹作品的權(quán)利人,，對(duì)提供1995、2013版作品權(quán)利的相關(guān)證據(jù)盡到了舉證責(zé)任,。

玩偶形象與動(dòng)畫(huà)形象明顯一致

法院通過(guò)對(duì)比大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn),、銷(xiāo)售的玩偶形象與央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫(huà)形象，二者明顯一致,，故可以認(rèn)定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn),、銷(xiāo)售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的作品,。

盡管央視動(dòng)畫(huà)公司涉案作品是對(duì)劉澤岱1994版設(shè)計(jì)圖的演繹創(chuàng)作，其仍就該演繹作品享有著作權(quán),，其權(quán)利受到法律保護(hù),；任何人未經(jīng)許可不得使用大頭兒子公司就其涉案玩偶形象在沒(méi)有權(quán)利基礎(chǔ)的前提下，且其認(rèn)可該玩偶形象是按照劉澤岱與央視動(dòng)畫(huà)公司于2013年簽訂的《大頭兒子和小頭爸爸》美術(shù)造型委托制作協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議附件所載的形象進(jìn)行使用,，即按照央視動(dòng)畫(huà)公司享有權(quán)利的1995版動(dòng)畫(huà)片形象予以使用,，故其未經(jīng)許可，使用了央視動(dòng)畫(huà)公司的涉案作品形象,，顯然侵犯了央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

故法院對(duì)央視動(dòng)畫(huà)公司提起的停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持,，但考慮到涉案產(chǎn)品已進(jìn)入到銷(xiāo)售狀況,，且銷(xiāo)毀行為系行政執(zhí)法行為，法院判定的停止行為已達(dá)到停止侵權(quán)的目的,，故對(duì)央視動(dòng)畫(huà)公司提起的銷(xiāo)毀涉案產(chǎn)品的請(qǐng)求不再支持,。

對(duì)于央視動(dòng)畫(huà)公司提出的賠償數(shù)額，綜合考慮到大頭兒子公司獲得權(quán)利的途徑,、使用涉案人物形象的時(shí)間等因素,，該訴訟請(qǐng)求具有一定的合理性，法院予以支持,。

由于大頭兒子公司認(rèn)可時(shí)代佳麗公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品系其提供,，且時(shí)代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架、停止銷(xiāo)售,，故時(shí)代佳麗公司作為銷(xiāo)售商在說(shuō)明合法來(lái)源的前提下,，不承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管時(shí)代佳麗公司已將涉案產(chǎn)品下架,、停止銷(xiāo)售,，但其仍要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，即不得再進(jìn)行銷(xiāo)售,。