這份文書中認定的事實,，當然都是虛假的：潘金蓮并沒有意愿也沒有這個能力來阻止或干擾武松祭祀兄長，武松與潘金蓮之間,，也沒有斗毆的事實。而且，這份文書還有意隱蔽了武松持刃的事實,。之所以如此,，是知縣有意為之，其所追求的法律效果,，就是要將武松行為的“故殺”性質(zhì)轉(zhuǎn)化為“斗殺”,，以此淡化武松殺人行為的主觀惡性，從而達到從輕發(fā)落的目的,。

按照《宋刑統(tǒng)·斗訟》“斗毆殺人”條載：“以刃及故殺人者,，斬?！薄爸T斗毆殺人者,，絞?！庇纱?，不論將武松的行為定性為“斗殺”或“故殺”，其結(jié)果非絞即斬,。武松之所以在法定刑之外被從輕處罰,，關(guān)鍵性的一點是其行為性質(zhì)屬于復仇。

復仇一直是傳統(tǒng)社會里非常棘手的法律問題,。一方面,，殺人行為觸犯法律，應當接受法律懲罰,；而另一方面,，基于其復仇性質(zhì)，其本身卻又合乎儒家倡導的孝道倫理,。正是因為存在這種沖突,，在立法層面上，傳統(tǒng)的制度干脆回避了復仇問題,，復仇案件的判決,，往往由案件的具體承辦人員（甚至包括皇帝）酌情進行裁量。法律實務中,，人們在面對個案的時候,，往往陷入情與法的漩渦，顧此失彼,、進退失據(jù),。

唐代武后年間，發(fā)生徐元慶為父復仇案,，史書載：武后“欲赦之”,。不想?yún)s遭到時任右拾遺的陳子昂的反對,，他給出了一個現(xiàn)代人看來近乎荒誕的處理辦法，即：“正國之法,，置之以刑,，然后旌其閭墓，嘉其徽烈,?！币馑际牵瑢Υ煸獞c案,，必須按照法律,，處徐元慶以死刑，之后,，給予其嘉獎,、厚葬。

在《駁復雔議》中,，柳宗元細致地分析了陳子昂所提處理方案存在的悖論,，痛陳這種處理方式可能引起的危害性后果，并提出了自己的解決策略,。在他看來,，處理復仇案件的恰當方式，就要先搞清楚是非曲直,，如果徐元慶之父蒙冤而死,，那么，徐手刃仇人后自首,，是“守禮而行義也”,，即是無罪的；相反,，如果徐元慶的父親確犯死罪,，那么，徐元慶向作出執(zhí)行死刑判決的官吏復仇,，就是犯罪,，應該追究其法律責任；相比前兩者觀點的明快,，韓愈對待復仇案件的觀點還多了些模糊和含混——在他看來,，“……不許復仇，則傷孝子之心,，而乖先王之訓,；許復仇，則人將倚法專殺,，無以禁止其端”,，最好的辦法就是“下尚書省集議,，酌其宜而處之”。由此,，傳統(tǒng)社會里,，復仇是一項司法人員須謹慎面對的重大課題,，對于人子,、兄弟間“盡孝”的復仇行為，很難嚴格按照國法處置,。