作為打虎英雄的武松,，即便連殺三人,，也會(huì)被“民意”赦免

呂則龍/繪畫

第二十六回，武松手刃仇人,，為兄報(bào)仇,，該回的回目稱為“鄆哥大鬧授官廳，武松斗殺西門慶”,，而案件的終審判決書中,，也稱“……斗殺西門慶奸夫人命，亦則自首,，難以釋免,。”然而,，問題在于,，武松是“斗殺”西門慶嗎？

宋代全面沿襲了唐代的法律制度,，就殺人這一行為,，有著細(xì)致的分類和歸納，具體包括“謀殺”“故殺”“劫殺”“斗殺”“戲殺”“誤殺”“過失殺”等七類殺人行為或罪名,，俗稱“七殺”,。就“斗殺”而言，顧名思義,，可概括為因斗,、毆之事而殺人,。從主觀方面看，“斗殺”的犯罪人對(duì)行為結(jié)果并非主動(dòng)或積極追求,，而是持放任的態(tài)度,。《疏》議曰：“斗毆者,，元無殺心,，因相斗毆而殺人……”沈家本謂：“凡斗毆?dú)⑷苏撸送藖?，兩相毆擊,，本無害人之意……”就武松殺死西門慶而言，在客觀方面,，兩人雖然有相互毆斗的事實(shí),，但在主觀方面,，武松為報(bào)兄仇,，對(duì)西門慶的死亡結(jié)果持主動(dòng)追求的態(tài)度，這和“斗殺”所強(qiáng)調(diào)的“元無殺心”的主觀方面截然不同,。由此,，武松殺西門慶，并非是“斗殺”,，而屬于“故殺”,。即有“害心”而殺人。

值得注意的是,，依宋代的法律制度,，只要拿起兵刃，即表明主觀上有殺人的故意,，構(gòu)成故殺罪,。第十二回，楊志賣刀,，遇到潑皮牛二,，兩人相互打斗，楊志將牛二殺死,。這里,，楊志殺死牛二的行為，在主,、客觀方面非常符合“斗殺”的特點(diǎn),，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的制度，楊志的情況也非屬于“斗殺”,，應(yīng)屬于“故殺”,，其原因在于,，“斗殺”是不能用兵刃的。用兵刃而殺,，則彰顯殺心,，應(yīng)認(rèn)定為“故殺”?！端涡探y(tǒng)·斗訟》“斗毆?dú)⑷恕睂懙妹髅靼装祝骸半m因斗,，而用兵刃殺者，與故殺同,?！?/p>

基于此，《水滸傳》中,，“魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西”一節(jié),，才是當(dāng)時(shí)法律意義上的、真正的“斗殺”,。

有意思的是,，第二十七回，陽谷知縣因?yàn)楦心钗渌傻娜似?、功勞,，在一審時(shí)，就事實(shí)認(rèn)定部分,，有意出具了一份虛假司法文書：武松因祭獻(xiàn)亡兄武大,，有嫂不容祭祀，因而相爭(zhēng),。婦人將靈床推倒,。救護(hù)亡兄神主，與嫂斗毆,，一時(shí)殺死,。次后西門慶因與本婦通奸，前來強(qiáng)護(hù),，因而斗毆,，互相不伏，扭打至獅子橋邊,，以致斗殺身死,。

這份文書中認(rèn)定的事實(shí)，當(dāng)然都是虛假的：潘金蓮并沒有意愿也沒有這個(gè)能力來阻止或干擾武松祭祀兄長(zhǎng),，武松與潘金蓮之間,，也沒有斗毆的事實(shí)。而且,，這份文書還有意隱蔽了武松持刃的事實(shí),。之所以如此,，是知縣有意為之，其所追求的法律效果,，就是要將武松行為的“故殺”性質(zhì)轉(zhuǎn)化為“斗殺”，以此淡化武松殺人行為的主觀惡性,，從而達(dá)到從輕發(fā)落的目的,。

按照《宋刑統(tǒng)·斗訟》“斗毆?dú)⑷恕睏l載：“以刃及故殺人者,，斬,?！薄爸T斗毆?dú)⑷苏撸g,。”由此,，不論將武松的行為定性為“斗殺”或“故殺”,，其結(jié)果非絞即斬,。武松之所以在法定刑之外被從輕處罰,，關(guān)鍵性的一點(diǎn)是其行為性質(zhì)屬于復(fù)仇,。

復(fù)仇一直是傳統(tǒng)社會(huì)里非常棘手的法律問題,。一方面,，殺人行為觸犯法律,，應(yīng)當(dāng)接受法律懲罰,；而另一方面,，基于其復(fù)仇性質(zhì),，其本身卻又合乎儒家倡導(dǎo)的孝道倫理,。正是因?yàn)榇嬖谶@種沖突,，在立法層面上，傳統(tǒng)的制度干脆回避了復(fù)仇問題,，復(fù)仇案件的判決,，往往由案件的具體承辦人員（甚至包括皇帝）酌情進(jìn)行裁量,。法律實(shí)務(wù)中，人們?cè)诿鎸?duì)個(gè)案的時(shí)候,，往往陷入情與法的漩渦,，顧此失彼、進(jìn)退失據(jù),。

唐代武后年間,，發(fā)生徐元慶為父復(fù)仇案,，史書載：武后“欲赦之”,。不想?yún)s遭到時(shí)任右拾遺的陳子昂的反對(duì)，他給出了一個(gè)現(xiàn)代人看來近乎荒誕的處理辦法，即：“正國之法,，置之以刑,，然后旌其閭墓,，嘉其徽烈,?！币馑际牵瑢?duì)待徐元慶案,，必須按照法律,，處徐元慶以死刑,，之后,，給予其嘉獎(jiǎng),、厚葬,。

在《駁復(fù)雔議》中,，柳宗元細(xì)致地分析了陳子昂所提處理方案存在的悖論,，痛陳這種處理方式可能引起的危害性后果,，并提出了自己的解決策略,。在他看來,，處理復(fù)仇案件的恰當(dāng)方式，就要先搞清楚是非曲直,，如果徐元慶之父蒙冤而死，那么,，徐手刃仇人后自首,，是“守禮而行義也”，即是無罪的,；相反,，如果徐元慶的父親確犯死罪，那么,，徐元慶向作出執(zhí)行死刑判決的官吏復(fù)仇,，就是犯罪，應(yīng)該追究其法律責(zé)任,；相比前兩者觀點(diǎn)的明快,，韓愈對(duì)待復(fù)仇案件的觀點(diǎn)還多了些模糊和含混——在他看來，“……不許復(fù)仇,，則傷孝子之心,，而乖先王之訓(xùn)；許復(fù)仇,，則人將倚法專殺，無以禁止其端”,，最好的辦法就是“下尚書省集議,，酌其宜而處之”。由此，傳統(tǒng)社會(huì)里，復(fù)仇是一項(xiàng)司法人員須謹(jǐn)慎面對(duì)的重大課題,，對(duì)于人子,、兄弟間“盡孝”的復(fù)仇行為,，很難嚴(yán)格按照國法處置,。

東平府府尹陳文昭的精明恰在于此。在陽谷知縣那里,，雖然“念武松是個(gè)義氣烈漢,，又想他上京去了這一遭,，一心要周全他，又尋思他的好處”,，有意為武松開脫,，但僅僅是杜撰了一些經(jīng)不起推敲的情節(jié)而已,，對(duì)武大的死因,，特別是對(duì)武松殺人行為的復(fù)仇性質(zhì)絲毫沒有涉及,。而東平府的陳府尹強(qiáng)調(diào)的就是復(fù)仇,，因?yàn)橐獪p輕或免除武松的罪責(zé),，非如此不可,。正是由于陳府尹的努力,，在案件的終審判決中,，涉及武松部分,，開頭就是“系報(bào)兄仇,，斗殺西門慶奸夫人命”,。也正是這句“系報(bào)兄仇”,，武松沒有被判死刑,，而是“脊杖四十，刺配二千里外”,。這大概是武松以及作為讀者的我們，能夠接受的一個(gè)結(jié)果,。

然而,，在宋代，除去少數(shù)非典型的復(fù)仇案件外,，絕大多數(shù)案件,，當(dāng)事人均獲得“義之”“特貸之”的無罪判決,。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者陳登武的考證，唐中葉以后,，只有一個(gè)復(fù)仇的案例中案犯被處死,，北宋和南宋總共也只有一個(gè)案例,。由是觀之,，在當(dāng)時(shí)的司法語境下，綜合武大之冤,，西門慶,、潘金蓮、王婆之惡,，武松復(fù)仇行為的光明磊落等諸多因素,，武松的行為不但不能被追究責(zé)任，相反,，是應(yīng)該予以嘉敘的,，要“壯其烈而釋之”。