作為打虎英雄的武松,，即便連殺三人，也會被“民意”赦免

呂則龍/繪畫

第二十六回,，武松手刃仇人,，為兄報仇，該回的回目稱為“鄆哥大鬧授官廳,，武松斗殺西門慶”,，而案件的終審判決書中，也稱“……斗殺西門慶奸夫人命,，亦則自首,，難以釋免,。”然而,，問題在于,，武松是“斗殺”西門慶嗎？

宋代全面沿襲了唐代的法律制度,，就殺人這一行為,，有著細(xì)致的分類和歸納，具體包括“謀殺”“故殺”“劫殺”“斗殺”“戲殺”“誤殺”“過失殺”等七類殺人行為或罪名,，俗稱“七殺”,。就“斗殺”而言，顧名思義,，可概括為因斗、毆之事而殺人,。從主觀方面看,，“斗殺”的犯罪人對行為結(jié)果并非主動或積極追求，而是持放任的態(tài)度,?！妒琛纷h曰：“斗毆者，元無殺心,，因相斗毆而殺人……”沈家本謂：“凡斗毆殺人者,，此往彼來，兩相毆擊,，本無害人之意……”就武松殺死西門慶而言,，在客觀方面，兩人雖然有相互毆斗的事實,，但在主觀方面,，武松為報兄仇，對西門慶的死亡結(jié)果持主動追求的態(tài)度,，這和“斗殺”所強調(diào)的“元無殺心”的主觀方面截然不同,。由此，武松殺西門慶,，并非是“斗殺”,，而屬于“故殺”。即有“害心”而殺人,。

值得注意的是,，依宋代的法律制度，只要拿起兵刃,，即表明主觀上有殺人的故意,，構(gòu)成故殺罪,。第十二回，楊志賣刀,，遇到潑皮牛二,，兩人相互打斗，楊志將牛二殺死,。這里,，楊志殺死牛二的行為，在主,、客觀方面非常符合“斗殺”的特點,，但根據(jù)當(dāng)時的制度，楊志的情況也非屬于“斗殺”,，應(yīng)屬于“故殺”,，其原因在于，“斗殺”是不能用兵刃的,。用兵刃而殺,，則彰顯殺心，應(yīng)認(rèn)定為“故殺”,?！端涡探y(tǒng)·斗訟》“斗毆殺人”寫得明明白白：“雖因斗，而用兵刃殺者,，與故殺同,。”

基于此,，《水滸傳》中,，“魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西”一節(jié)，才是當(dāng)時法律意義上的,、真正的“斗殺”,。

有意思的是，第二十七回,，陽谷知縣因為感念武松的人品,、功勞，在一審時,，就事實認(rèn)定部分,，有意出具了一份虛假司法文書：武松因祭獻亡兄武大，有嫂不容祭祀,，因而相爭,。婦人將靈床推倒。救護亡兄神主,，與嫂斗毆,，一時殺死,。次后西門慶因與本婦通奸，前來強護,，因而斗毆,，互相不伏，扭打至獅子橋邊,，以致斗殺身死,。

這份文書中認(rèn)定的事實，當(dāng)然都是虛假的：潘金蓮并沒有意愿也沒有這個能力來阻止或干擾武松祭祀兄長,，武松與潘金蓮之間,，也沒有斗毆的事實。而且,，這份文書還有意隱蔽了武松持刃的事實,。之所以如此，是知縣有意為之,，其所追求的法律效果,，就是要將武松行為的“故殺”性質(zhì)轉(zhuǎn)化為“斗殺”，以此淡化武松殺人行為的主觀惡性,，從而達到從輕發(fā)落的目的,。

按照《宋刑統(tǒng)·斗訟》“斗毆殺人”條載：“以刃及故殺人者,，斬,。”“諸斗毆殺人者,，絞,。”由此,，不論將武松的行為定性為“斗殺”或“故殺”,，其結(jié)果非絞即斬。武松之所以在法定刑之外被從輕處罰,，關(guān)鍵性的一點是其行為性質(zhì)屬于復(fù)仇,。

復(fù)仇一直是傳統(tǒng)社會里非常棘手的法律問題。一方面,，殺人行為觸犯法律,，應(yīng)當(dāng)接受法律懲罰；而另一方面,，基于其復(fù)仇性質(zhì),，其本身卻又合乎儒家倡導(dǎo)的孝道倫理。正是因為存在這種沖突,，在立法層面上,，傳統(tǒng)的制度干脆回避了復(fù)仇問題,，復(fù)仇案件的判決，往往由案件的具體承辦人員（甚至包括皇帝）酌情進行裁量,。法律實務(wù)中,，人們在面對個案的時候，往往陷入情與法的漩渦,，顧此失彼,、進退失據(jù)。

唐代武后年間,，發(fā)生徐元慶為父復(fù)仇案,，史書載：武后“欲赦之”。不想?yún)s遭到時任右拾遺的陳子昂的反對,，他給出了一個現(xiàn)代人看來近乎荒誕的處理辦法,，即：“正國之法，置之以刑,，然后旌其閭墓,，嘉其徽烈?！币馑际?，對待徐元慶案，必須按照法律,，處徐元慶以死刑,，之后，給予其嘉獎,、厚葬,。

在《駁復(fù)雔議》中，柳宗元細(xì)致地分析了陳子昂所提處理方案存在的悖論,，痛陳這種處理方式可能引起的危害性后果,，并提出了自己的解決策略。在他看來,，處理復(fù)仇案件的恰當(dāng)方式,，就要先搞清楚是非曲直，如果徐元慶之父蒙冤而死,，那么,，徐手刃仇人后自首，是“守禮而行義也”,，即是無罪的,；相反，如果徐元慶的父親確犯死罪,，那么,，徐元慶向作出執(zhí)行死刑判決的官吏復(fù)仇,，就是犯罪，應(yīng)該追究其法律責(zé)任,；相比前兩者觀點的明快,，韓愈對待復(fù)仇案件的觀點還多了些模糊和含混——在他看來，“……不許復(fù)仇,，則傷孝子之心,，而乖先王之訓(xùn)；許復(fù)仇,，則人將倚法專殺,，無以禁止其端”，最好的辦法就是“下尚書省集議,，酌其宜而處之”,。由此，傳統(tǒng)社會里,，復(fù)仇是一項司法人員須謹(jǐn)慎面對的重大課題,，對于人子、兄弟間“盡孝”的復(fù)仇行為,，很難嚴(yán)格按照國法處置,。

東平府府尹陳文昭的精明恰在于此。在陽谷知縣那里,，雖然“念武松是個義氣烈漢,，又想他上京去了這一遭，一心要周全他,，又尋思他的好處”,，有意為武松開脫,，但僅僅是杜撰了一些經(jīng)不起推敲的情節(jié)而已,，對武大的死因，特別是對武松殺人行為的復(fù)仇性質(zhì)絲毫沒有涉及,。而東平府的陳府尹強調(diào)的就是復(fù)仇,，因為要減輕或免除武松的罪責(zé)，非如此不可,。正是由于陳府尹的努力,，在案件的終審判決中，涉及武松部分,，開頭就是“系報兄仇,，斗殺西門慶奸夫人命”。也正是這句“系報兄仇”,，武松沒有被判死刑,，而是“脊杖四十,，刺配二千里外”。這大概是武松以及作為讀者的我們,，能夠接受的一個結(jié)果,。

然而，在宋代,，除去少數(shù)非典型的復(fù)仇案件外,，絕大多數(shù)案件，當(dāng)事人均獲得“義之”“特貸之”的無罪判決,。據(jù)臺灣學(xué)者陳登武的考證,，唐中葉以后，只有一個復(fù)仇的案例中案犯被處死,，北宋和南宋總共也只有一個案例,。由是觀之，在當(dāng)時的司法語境下,，綜合武大之冤,，西門慶、潘金蓮,、王婆之惡,，武松復(fù)仇行為的光明磊落等諸多因素，武松的行為不但不能被追究責(zé)任,，相反,，是應(yīng)該予以嘉敘的，要“壯其烈而釋之”,。