另外，楊德嘉建議權(quán)利人在簽訂的改編合同和相關(guān)的法律文件里不要使用類似“抄襲”這樣的表述,，因?yàn)樵谥鳈?quán)法中有明確規(guī)定的權(quán)項(xiàng),，如果用“抄襲”一詞在實(shí)踐中很容易產(chǎn)生誤解和分歧，更別說這些沒有規(guī)定的概念,，如果使用有可能會(huì)造成混亂，因此,，不建議大家使用這樣的語言表述,。

作者授權(quán)后

界定保護(hù)作品完整權(quán)應(yīng)從寬

去年，《鬼吹燈》作者張牧野起訴電影《九層妖塔》歪曲篡改原著一案引起業(yè)界關(guān)注,。該案件的爭議焦點(diǎn)之一涉及保護(hù)作品完整權(quán)的理解,。法院對保護(hù)作品完整權(quán)是怎樣認(rèn)定的呢？

保護(hù)作品完整權(quán)是“保護(hù)作品不受歪曲,、篡改的權(quán)利”,。在司法實(shí)踐中,，主要以是不是會(huì)造成公眾對原作品作者的評價(jià)降低或者聲譽(yù)損害，作為侵害保護(hù)作品完整權(quán)的要件,。比如張牧野訴電影《九層妖塔》判決中,，法院認(rèn)為，在電影對長篇小說進(jìn)行改編時(shí),，必然要對原著的情節(jié),、人物關(guān)系等進(jìn)行改編，不能簡單依據(jù)是否改動(dòng),、改動(dòng)多少來進(jìn)行判斷,，要綜合考慮是否超出了必要范圍，降低了原著的社會(huì)評價(jià),，損害了作者聲譽(yù),。判決認(rèn)為，從網(wǎng)友的評價(jià)來看,，他們批評的對象都是針對電影,，而不是對小說。張牧野提供的證據(jù)不能證明電影的改編,、攝制行為損害了小說作者的聲譽(yù),。電影不構(gòu)成對張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。楊德嘉對此強(qiáng)調(diào)說,，只有當(dāng)改編作品帶來的評價(jià)波及原作者的時(shí)候,，才考慮到使用保護(hù)作品完整權(quán)。

“改編作品侵害原作者作品完整權(quán)應(yīng)該有一個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn),，即是不是經(jīng)過許可,。如果沒有經(jīng)過許可，擅自使用他人作品,，我覺得應(yīng)該相對從嚴(yán),；但若是經(jīng)過許可，認(rèn)定授權(quán)改編的作品是否侵害原作者保護(hù)作品完整權(quán),，在把握的時(shí)候應(yīng)當(dāng)從寬,，而不是從嚴(yán)把握，要給予改編人充分的空間去進(jìn)行改編,?！睏畹录握J(rèn)為，不應(yīng)該讓保護(hù)作品完整權(quán)成為懸在改編者和制片者頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”,。另外,，從務(wù)實(shí)的角度、市場的發(fā)展來說,，如果作品在授權(quán)的前提下,，應(yīng)當(dāng)慎重地認(rèn)定侵犯保護(hù)作品完整權(quán),。

少量引用原作

有可能認(rèn)定為合理使用

在當(dāng)前著作權(quán)相關(guān)糾紛中，合理使用是一個(gè)抗辯的主要要素,。在改編權(quán)糾紛中，合理使用應(yīng)該怎樣界定,？楊德嘉認(rèn)為,，改編作品中如果使用了少量原作的表達(dá)或者情節(jié)適當(dāng)?shù)匾茫菓?yīng)該放在合理使用里面,，而不是侵權(quán),。

比如《千古功臣張學(xué)良》案件，原告寫了一個(gè)關(guān)于張學(xué)良的小說,，被告單田芳也寫了一個(gè)《千古功臣張學(xué)良》小說,，里面有十幾處情節(jié)是原告小說作者虛構(gòu)的。原告的作品花了三五頁著重寫了這些情節(jié),，在被告的評述中一句帶過了,。那被告是否侵犯了原告的權(quán)利？楊德嘉認(rèn)為,，兩部小說相同內(nèi)容所占的比例是非常少的——也就是十幾個(gè)字,，比較集中的部分也只有幾百字的內(nèi)容。而且表達(dá)上又完全不一樣,，一個(gè)是口語化的作品,，另外一個(gè)是相對文學(xué)化的作品，基于這些,，他認(rèn)為這是在一定范圍內(nèi)的合理借鑒,，最終沒有認(rèn)定侵權(quán)。