現(xiàn)在很多人都喜歡在微博上曬“P圖”，尤其是一些明星,?？蓻]想到的是，近日林志穎卻因?yàn)樵谧约盒吕宋⒉┥蠒窳艘粡垺癙圖”成了被告,。

9月8日,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了攝影師朱慶福訴林志穎和新浪微博的運(yùn)營公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)一案,。法院一審判決林志穎在其名為“夢想家林志穎”的新浪微博首頁置頂位置連續(xù)72小時發(fā)表聲明，向原告朱慶福賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)34.5萬元,。

作者訴稱：

未經(jīng)授權(quán)微博配圖侵權(quán)

朱慶福訴稱,，其1992年拍攝完成了涉案作品，該作品展現(xiàn)我國偵察兵的真實(shí)面貌,，反映了中華民族的氣節(jié)與民族精神,。該作品獲得第十八屆全國攝影藝術(shù)展覽金獎等多個獎項(xiàng)，具有較高知名度及廣泛且良好的社會影響力,。

2013年8月25日,，林志穎在微夢公司運(yùn)營的“微博”中,，為慶祝微博粉絲達(dá)到2100萬發(fā)布一條圖文微博,，微博配圖系篡改后的涉案作品,，并將涉案作品中左起第三名戰(zhàn)士的頭像換成其自己的頭像并進(jìn)行裁剪，同時配上誤導(dǎo)性文字,。該條微博被大量轉(zhuǎn)發(fā),、評論和點(diǎn)贊,朱慶福認(rèn)為林志穎的行為侵犯了其依法享有的署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán),、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將林志穎和新浪微博的運(yùn)營公司北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴至法院,，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出等110余萬元,。

林志穎辯稱，其在收到朱慶福的起訴狀后,，第一時間斷開鏈接，并于2017年2月16日在微博上主動發(fā)布致歉聲明,。林志穎在涉案微博中使用的配圖在林志穎發(fā)布涉案微博時已經(jīng)廣泛流傳,，并非林志穎修改，也并非林志穎原發(fā),，林志穎只是認(rèn)為有意思將其轉(zhuǎn)載到微博中,，涉案微博評論中沒有使朱慶福評價降低的評論內(nèi)容,；朱慶福未提交證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失和聲譽(yù)受到損害，林志穎認(rèn)為朱慶福要求的經(jīng)濟(jì)損失和合理開支金額均過高,。

微夢公司答辯稱,，微夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒有事前審查的法律義務(wù),，微夢公司事后履行了合理注意義務(wù),，接到起訴狀后及時采取了措施,，履行了事后監(jiān)管義務(wù),，并未造成損害的擴(kuò)大，無需承擔(dān)任何責(zé)任,。

法院認(rèn)定：

微博擅自配圖行為構(gòu)成侵權(quán)

法院審理后認(rèn)為,，朱慶福系涉案作品的著作權(quán)人，享有涉案作品的著作權(quán),。林志穎在其個人微博中發(fā)布了涉案微博配圖,，經(jīng)比對，涉案微博配圖較涉案作品在四周上進(jìn)行了裁剪,，并將涉案作品中間面朝鏡頭的主要人物形象的面部更改為林志穎個人面部形象,。林志穎未經(jīng)許可將涉案作品置于向公眾開放的微博平臺，并向不特定微博用戶傳播,，進(jìn)而向其他第三方媒體進(jìn)一步擴(kuò)散開,，林志穎在發(fā)布涉案微博配圖時未給朱慶福署名，其應(yīng)當(dāng)意識到未經(jīng)許可使用他人作品構(gòu)成侵權(quán),。

林志穎的前述行為已經(jīng)構(gòu)成對朱慶福涉案作品署名權(quán),、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯,。

另外,，關(guān)于賠禮道歉的內(nèi)容，法院認(rèn)為,，林志穎發(fā)布的道歉聲明中態(tài)度較為誠懇,，但道歉內(nèi)容缺乏明確性和指向性，其在道歉聲明中表示涉案微博配圖在其發(fā)布涉案微博前已“廣泛流傳”,，但該種意思表示與本案認(rèn)定事實(shí)不符,。涉案作品知名度高、藝術(shù)價值高,，作者朱慶福本人亦具有較高知名度,，林志穎作為公眾人物，本應(yīng)在發(fā)布公開言論時對其使用的作品是否可能侵權(quán)具有更高的注意義務(wù),，其涉案行為具有違法性,，涉案微博配圖經(jīng)多次轉(zhuǎn)發(fā)評論傳播范圍廣，故林志穎應(yīng)就其侵權(quán)行為進(jìn)一步向朱慶福賠禮道歉,。

微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者,，是信息存儲空間服務(wù)提供商,。微夢公司針對微博投放廣告的行為亦非針對特定微博，并非直接獲利行為,。本案訴訟前，朱慶福并未向微夢公司發(fā)出過通知函,。微夢公司在收到本案起訴狀后,，經(jīng)查證涉案微博已經(jīng)刪除,，已履行適當(dāng)法律義務(wù)，沒有過錯?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明微夢公司存在主動推送,、提供熱搜等情況，故對朱慶福關(guān)于要求微夢公司賠禮道歉,、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理開支的訴訟請求，法院不予支持,。（鄒韌）