小鳳雅父母以救她的名義籌了款，卻沒有救活她,，確實可能引致“不盡心治療”的質疑,。可不得不說,，現在太多的質疑,，都只是來自單方信源或網友強加的腦補，而沒有多少實錘,。

我們看到,，這兩天的輿情風波中，不同志愿者、自媒體紛紛發(fā)聲,，而小鳳雅家人呢,？

到目前為止，涉事各方的發(fā)聲頻次與音量嚴重不對稱,。我不敢說,，小鳳雅家人說的就必定是事實，可至少我們應該“兼聽”,，避免主題先行地“扔道德石子”,。

    據調查，小鳳雅家人從其他兩個平臺募捐得的資金約3萬,。

媒體評小鳳雅去世 水滴籌方面的聲明

在此事件中,，小鳳雅家人在為女兒籌款和治病過程中，確實得到了公益組織的很多幫助,。若果真挪用了善款,，或許確應致歉。

但不容否認的事實是,，在慈善的施受兩端,，可能存在雙方話語的不對等。

慈善行為一旦出現糾紛,，掌握話語權的組織,、志愿者可以通過不同平臺發(fā)聲。而被救助的一家,，可能在輿論場中天然失勢,。特別是小鳳雅家人不在城市，這意味著其與網絡世界的連接通道很多時候是屏蔽的,。

這并不是要為其家人辯護,，而是想說，雖然他們是被救助的弱者,，但其聲音也該被傾聽,。接受了救助，不等于就該被索垢尋疵,。在事實確證之前,，不輕易出惡語,，也是應有的克制,。

媒體評小鳳雅去世 小鳳雅家境確實很貧困

從媒體報道看，小鳳雅家在農村,，五個孩子,，兩個病童，還吃著低保。

考慮到貧窮的境遇,，就算其家人對所剩不多的善款動了點小心思,，是否就該窮追猛打，或許也是個值得思考的慈善倫理問題,。

眼下真相在漸次浮現,，相信很多偏頗的道德審判會退燒。但我們也希望,，下一次再發(fā)生類似慈善糾紛時,，身在底層的被救助者說法能被更廣泛地傾聽，而不是蜷縮在一隅,，被“誤解”,，被“指控”，卻默不作聲,。