原標題:北青報談寵物狗乘公務(wù)車:公車監(jiān)督的一個現(xiàn)實漏洞
近日,,陜西榆林一名網(wǎng)友拍攝的一段視頻引發(fā)熱議,。視頻內(nèi)容為,一輛貼有“公務(wù)用車”標識的小轎車在榆林市榆林大道中段行駛,,一只寵物小狗頭部探出車窗外“兜風”,。據(jù)該網(wǎng)友介紹,他是一名出租車司機,,視頻拍攝于榆林大道附近的西鐵家園小區(qū)附近,,車內(nèi)當時正副駕駛位置都有人。經(jīng)榆林市機關(guān)事務(wù)管理局初步調(diào)查,,這輛小轎車為佳縣當?shù)氐墓珓?wù)用車,。目前佳縣紀委已就此展開調(diào)查。
貼有“公務(wù)用車”標識的轎車內(nèi),,居然出現(xiàn)了一只寵物狗,,這無疑突破了公眾對于公務(wù)用車基本功能的想象。雖然目前此事的具體情況仍在調(diào)查之中,,但僅憑這一細節(jié),,這輛公車涉嫌違規(guī)使用應(yīng)該基本可以坐實。畢竟,,不管如何,,養(yǎng)寵物狗都屬于私事,無論是搭便車,,還是故意接送,,恐怕都不合規(guī)。
2013年10月,,中央紀委明確表示,,將督促并要求條件成熟的地區(qū)和部門積極推行公務(wù)用車統(tǒng)一標識、GPS定位等制度,。隨即,多數(shù)地方都進行了跟進,,讓“公務(wù)用車”標識成為公車標配,。而這次事件,無疑為當前的公車監(jiān)督提出了現(xiàn)實警示,,它一方面說明,,盡管貼有統(tǒng)一標識,也不能低估部分公職人員違規(guī)使用公車的僥幸心理,。
另一方面,,公車違規(guī)使用以這種方式暴露,也說明,,即便在貼有統(tǒng)一標識后,,對于公車使用的監(jiān)督也仍需強化,。道理很簡單,如果不是寵物狗把頭探出窗外并被出租車司機發(fā)現(xiàn),,這輛貼有標識卻可能被私用的公車,,也很難引起注意,更遑論進入監(jiān)督調(diào)查程序,。
現(xiàn)實中,,使用公車辦私事,如接送親屬上下班,、上下學等,,是最常見的公車違規(guī)使用形式。但這些情況,,除了出現(xiàn)在特定場所如學校,,行駛在路上一般都不會被發(fā)現(xiàn)。而這顯然也成為當前公車監(jiān)督的一個現(xiàn)實漏洞,。
公車統(tǒng)一標識,,首先是要對公車使用者形成一種威懾,能夠讓他們注意自己的“身份”,,在對車輛的使用上堅守界線,。其次,則是方便社會監(jiān)督,??陀^說,這一改革是必要的,,也起到了明顯的效果,。一個直觀的感受是,近幾年有關(guān)公車違規(guī)使用的新聞確實少多了,。當然,,這與公車改革后公車數(shù)量的減少也不無關(guān)系,但還是不能因為某些貼有標識的公車“照樣違規(guī)”,,就否定貼統(tǒng)一標識的價值,。事實上,這次公車載寵物狗被舉報,,正是因為寵物狗與公務(wù)車標識形成了巨大的反差,。如果沒有貼標識,恐怕就沒有人會覺察到不對勁,。
但這則新聞,,既反映公車貼標識這項改革發(fā)揮了實際價值,也同時凸顯出了其局限性。早在公車統(tǒng)一貼標識行動之初,,就有人提醒,,對于公車的監(jiān)督不能完全依賴于“一貼了之”。比如,,外界通過標識來監(jiān)督公車,,一般只能在特定時間(如節(jié)假日)、特定地方(如娛樂場所)以及特定情形(如這次載寵物狗)下發(fā)揮作用,。像公車在路上正常行駛,,公眾很難發(fā)現(xiàn)到底有無違規(guī)使用。因此,,統(tǒng)一貼標識后,,有關(guān)公車的內(nèi)部監(jiān)督仍不可放松。如按中央紀委的要求,,除了貼“公務(wù)用車”標識,,還要給公務(wù)用車安裝GPS定位,后面這項功能目前是否普遍啟用了,?或者說,,安裝后是否有嚴格的后臺監(jiān)管?
要徹底壓縮公車違規(guī)使用的空間,,注定只能依靠內(nèi)外合力,,單一路徑難免留下漏洞。在這個角度言之,,一則“公務(wù)車載寵物狗”的新聞,,實則是對有關(guān)公車監(jiān)督進行的一個嚴肅提醒。只有盡快堵上公車監(jiān)督的各種漏洞,,公車改革各項措施才能發(fā)揮最大的效用,。
延伸閱讀:
寵物狗坐公車兜風,是權(quán)力在“撒野”
如果監(jiān)管不精細,,制度被荒廢,,就一定出現(xiàn)公車私用乃至寵物狗公車兜風的鬧劇
近日,陜西榆林一位網(wǎng)友拍攝的視頻引發(fā)熱議,。視頻內(nèi)容為:榆林市榆林大道中段,,一輛貼有“公務(wù)用車”標志、車牌為陜K·XF836的大眾小轎車正在行駛中,,一只寵物狗頭部探出車窗外“兜風”。據(jù)報道,,這輛小轎車為佳縣當?shù)氐墓珓?wù)用車,。目前佳縣紀委已就此展開調(diào)查。
從權(quán)威信息看,,寵物狗公車兜風已坐實,。正如有網(wǎng)友戲稱,,這是典型的“一人得道,雞犬升天”,。表面看起來,,寵物狗乘坐公車,不足道也,,但稍一思索便不難推斷,,私用公車的與其說是寵物狗,不如說是涉事官員,;瀟灑兜風的與其說是寵物狗,,不如說是不安分的公權(quán)力。說白了,,這或又是一例公車私用,。只不過事發(fā)偶然,當事人被狗“出賣”了,。
黨的十八大以來,,中央力推八項規(guī)定,著力拿“三公”消費開刀,。在一系列制度安排下,,監(jiān)督手段越來越法治化,監(jiān)督效果也越來越顯著,,公車私用現(xiàn)象銳減,。但這起事件告訴我們,公車私用并沒有絕跡,。由于信息不夠充分,,相關(guān)細節(jié)尚待挖掘,比如當事人為何開公車,,又為何攜帶寵物狗,?即便公車公用,但讓寵物狗享受特權(quán),,也明顯不妥,。
有消息稱,涉事公務(wù)車屬于佳縣信訪局,。身為信訪部門工作人員,,處處享受特權(quán),將規(guī)則置于腦后,,豈不辜負訪民期待,?一定程度上說,兜風的是寵物狗,更是寵物狗所依仗的公權(quán)力,。讓寵物狗坐公車,,分明是公權(quán)力在“撒野”。涉事人員敗壞了公權(quán)力形象,,也殃及了當?shù)匦旁L部門聲譽,,更傷害了公眾對公權(quán)力的信任。
這起事件曝光極其偶然,,如果不是寵物狗頭部探出車窗外,,公眾也許察覺不了問題。當“公務(wù)用車”標志與寵物狗疊加在一起,,路人感覺異常,,于是拍攝視頻??梢?,公車管理不是貼個“公務(wù)用車”標志那么簡單。如果監(jiān)管不精細,,制度被荒廢,,就一定出現(xiàn)公車私用乃至寵物狗公車兜風的鬧劇。
無論是《黨政機關(guān)公務(wù)用車管理辦法》還是《黨政機關(guān)厲行節(jié)約反對浪費條例》都嚴禁公車私用,。如果佳縣這起事件當事人確實存在公車私用行為,,就應(yīng)該被問責。換言之,,寵物狗兜風,,狗主人就要“吃不了兜著走”。問責不可或缺,,更重要的是,,通過問責傳遞鮮明信號,誰公車私用誰就會被處理,。以這起事件為契機,,在制度設(shè)計上更有前瞻性,在具體監(jiān)管上更有操作性,,在調(diào)動全民監(jiān)督上更有實質(zhì)性動作,,讓公職人員不敢也不能私用公車。
公車私用長期存在,,備受詬病,,應(yīng)當嚴查。從查處當事人入手,,真正把公權(quán)力關(guān)進制度的鐵籠里,,包括公車私用等亂象才能逐漸消隱,。
現(xiàn)代快報特約評論員 王石川
寵物狗公務(wù)車兜風 ,一輛貼有“公務(wù)用車”標志的大眾小轎車上,,一只寵物狗從副駕駛位將頭探出車窗。相關(guān)視頻在網(wǎng)上熱傳,,目前佳縣紀委已介入調(diào)查