中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員 熊秋紅：因為我們從日常生活經(jīng)驗出發(fā)的話,，那我們是否還會擔(dān)心,，這個侵害人他雖然倒地了,，他會不會再次起身,，或者是說他再利用其它的工具,，來繼續(xù)進(jìn)行侵害的行為。

【新聞鏈接 如何厘定正當(dāng)防衛(wèi)邊界】認(rèn)定相對復(fù)雜 類似案件如何認(rèn)定

即便一家人的防衛(wèi)具有正當(dāng)性,，但是從案件的結(jié)果來看,，王新元一家雖有不同程度的受傷，卻造成了對方死亡的嚴(yán)重后果,，這是否是認(rèn)定“防衛(wèi)過當(dāng)”的一個因素呢?法律中對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定是指“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”,，司法實踐中，“重大損害”的認(rèn)定比較好把握,，但“明顯超過必要限度”的認(rèn)定相對復(fù)雜,。我們來看看類似案件是如何認(rèn)定的。

【新聞鏈接 如何厘定正當(dāng)防衛(wèi)邊界】最高檢發(fā)布四個典型指導(dǎo)案例

2018年12月19日,，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例,，涉及的四個案件都是有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡湫桶咐?/p>

備受關(guān)注的于海明案件入選其中，在這一案件的論證過程中有人提出,，于海明本人所受損失較小,，但防衛(wèi)行為造成了劉某死亡的后果，二者對比不相適應(yīng),，于海明的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng),。論證后認(rèn)為，不法侵害行為既包括實害行為也包括危險行為,，對于危險行為同樣可以實施正當(dāng)防衛(wèi),。認(rèn)為“于海明與劉某的傷情對比不相適應(yīng)”的意見，只注意到了實害行為而忽視了危險行為,，這種意見實際上是要求防衛(wèi)人應(yīng)等到暴力犯罪造成一定的傷害后果才能實施防衛(wèi),，這不符合及時制止犯罪、讓犯罪不能得逞的防衛(wèi)需要,，也不適當(dāng)?shù)乜s小了正當(dāng)防衛(wèi)的依法成立范圍,，是不正確的。

另一起入選的朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當(dāng))案件,，是因民間矛盾引發(fā)的糾紛,，齊某翻墻進(jìn)入朱鳳山家滋事，沖突中朱鳳山持刀刺死齊某,。法院經(jīng)審理認(rèn)為：朱鳳山持刀刺死被害人,，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)依法減輕處罰,，判處朱鳳山有期徒刑七年,。