新華社北京3月25日電（記者熊琳）北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院24日對(duì)蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人深圳市佰利營(yíng)銷服務(wù)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛一案進(jìn)行宣判，法院判決駁回蘋果公司訴訟請(qǐng)求,。

據(jù)了解，涉案專利是名稱為“手機(jī)（100C）”的外觀設(shè)計(jì)專利,，專利權(quán)人為佰利公司。蘋果公司于2015年3月30日針對(duì)涉案專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求,，專利復(fù)審委員會(huì)于2015年12月2日作出被訴決定,，維持本專利有效。2016年1月18日,，蘋果公司訴至法院,，稱被訴決定存在漏審情形且法律適用錯(cuò)誤，涉案專利不符合專利法規(guī)定,，請(qǐng)求判決撤銷被訴決定,。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：對(duì)于在無效宣告請(qǐng)求意見中有記載，但無效請(qǐng)求人在口頭審理中并未提及的理由,，應(yīng)視為該理由已被其主動(dòng)放棄,，故被訴決定不存在漏審情形；鑒定機(jī)關(guān)僅能針對(duì)事實(shí)問題給出鑒定意見,，對(duì)于法律問題作出判斷的鑒定意見,，專利復(fù)審委員會(huì)及法院均無需采納當(dāng)事人提交的《鑒定意見書》中對(duì)于法律問題發(fā)表的鑒定意見。

此外,，法院認(rèn)為,，根據(jù)我國(guó)專利法及相關(guān)規(guī)定，蘋果公司所提交市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告中的被調(diào)查者不屬于相關(guān)規(guī)定中新穎性和創(chuàng)造性的判斷主體,，專利復(fù)審委員會(huì)未采用該調(diào)查報(bào)告并無不當(dāng),。此外，判斷兩設(shè)計(jì)的近似程度是否足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者誤購,，綜合本案分析,，涉案專利未違反法律規(guī)定。

最終,，法院判決駁回蘋果公司的訴訟請(qǐng)求,。宣判后，蘋果公司并未明確表示是否上訴,。