小李訴稱,，該農(nóng)家樂的菜譜及服務(wù)員推薦餅子燉小魚時說的是30元一份,，并非30元一斤,，所以要求法院確認餅子燉魚的價格是30元，要求農(nóng)家樂返還欺詐所得120元,，并要求三倍賠償,。農(nóng)家樂辯稱所有菜品明碼標價，不存在欺詐行為,，且5斤的魚不可能只賣30元,。為證明答辯意見，農(nóng)家樂提供了8本菜譜,，上面載明餅子燉小魚價格均為每斤30元,。小李則認為農(nóng)家樂提供的菜譜并非當時菜譜，故申請法院調(diào)查取證去核實菜價問題,。

后法官親自前往農(nóng)家樂調(diào)查,，現(xiàn)場取得的菜單價格與農(nóng)家樂在法庭上提交的一致。針對法院的調(diào)查結(jié)果,，小李表示認同,，但不同意撤回起訴,，堅持要求法院依法判決。宣判時,，盡管小李敗訴了,，但他服從判決結(jié)果，因為他說他是敗給了證據(jù),，而不是敗給了農(nóng)家樂,。他表示下次再有類似情況發(fā)生，他一定會注意留存證據(jù),，及時維權(quán),。

■法官說法

農(nóng)家樂的餐飲服務(wù)與大型酒店的餐飲服務(wù)在價格、品質(zhì)及服務(wù)質(zhì)量上有所差別,，尤其是鄉(xiāng)村游景區(qū)附近的農(nóng)家樂、民俗戶,，因為接待的顧客多是以自發(fā)組織旅游的散客為主,，所以可能會發(fā)生宰客、虛假宣傳等問題,。盡管小李表示就餐當時農(nóng)家樂菜譜上餅子燉小魚的價格是每份30元,，而不是每斤30元，但是他并不能提供證據(jù)來證明自己的主張,；相反地,，農(nóng)家樂提供8本菜譜上餅子燉小魚的價格均是每斤30元。根據(jù)“誰主張,、誰舉證”的原則,，小李不能提供證據(jù)來支持自己的主張，所以要承擔舉證不能的不利后果,。