明紹權(quán)說：“判決生效必須要雙方宣判，判決書是應(yīng)該雙方拿,，他一方拿,，那一方原告沒有拿,，判決是不生效的,?！?/p>

這樣看來,，那份判決書只送達(dá)給三位被告中的其中一人,，這其中有什么不可告人的秘密，也許只有當(dāng)時(shí)這起案件的承辦人,，也就是審判長(zhǎng)李林成最清楚了,。

當(dāng)記者提出要見這個(gè)案子的承辦人，也就是審判長(zhǎng)李林成的時(shí)候,，綏中縣人民法院以各種理由拒絕了,。

綏中縣人民法院的庭長(zhǎng)和副院長(zhǎng)先后都承認(rèn)，這兩份截然不同的裁判文書確實(shí)是綏中縣人民法院發(fā)出的,。再看這同一案件的兩份裁判文書,，不管是判決書還是撤訴裁定書，都蓋有綏中縣人民法院的院印,。同一案號(hào)的一個(gè)案子,，出現(xiàn)兩份截然不同的裁判文書，在蓋章之前是否經(jīng)過了審核程序,，法院的院印又是怎么蓋出來的呢,？

在記者的追問下，張偉說：“有毛病,，這事,。別查了，好不好,，這事真是辦得磕磣,，讓我們司法機(jī)關(guān)顏面掃地?！?/p>

從2013年結(jié)案到現(xiàn)在已經(jīng)幾年了,，如此明顯的錯(cuò)誤，綏中縣人民法院為何一直沒有處理呢,？對(duì)此,，明紹權(quán)說：“因?yàn)樗麄円矝]有找，我們也沒有發(fā)現(xiàn),?！?/p>

而實(shí)際上，從2015年趙洪利再次起訴時(shí)的庭審筆錄中可以看到,，在被告質(zhì)證環(huán)節(jié),，被告拿出的第二個(gè)證據(jù)就是：2012綏民沙初字第00363號(hào)判決書一份。當(dāng)時(shí)原告代理律師指出：怎么能出判決書,，我提供本案的撤訴裁定書予以證明,。在庭上，審判長(zhǎng)回應(yīng)：確實(shí)是一個(gè)案號(hào),。并且把這份判決書作為證據(jù)收納在了案卷中,。

通過這份庭審筆錄足以證明，在2015年綏中縣人民法院就已經(jīng)明確知道,，2012年案子存在有兩份不同裁決文書的問題,。但即便如此，依然沒有主動(dòng)糾正這個(gè)錯(cuò)誤,。