明紹權說：“判決生效必須要雙方宣判，判決書是應該雙方拿,，他一方拿,，那一方原告沒有拿，判決是不生效的,?！?/p>

這樣看來，那份判決書只送達給三位被告中的其中一人,，這其中有什么不可告人的秘密,，也許只有當時這起案件的承辦人，也就是審判長李林成最清楚了,。

當記者提出要見這個案子的承辦人,，也就是審判長李林成的時候，綏中縣人民法院以各種理由拒絕了,。

綏中縣人民法院的庭長和副院長先后都承認,，這兩份截然不同的裁判文書確實是綏中縣人民法院發(fā)出的。再看這同一案件的兩份裁判文書,，不管是判決書還是撤訴裁定書,，都蓋有綏中縣人民法院的院印。同一案號的一個案子,，出現(xiàn)兩份截然不同的裁判文書,，在蓋章之前是否經過了審核程序，法院的院印又是怎么蓋出來的呢,？

在記者的追問下,，張偉說：“有毛病，這事,。別查了,，好不好,，這事真是辦得磕磣，讓我們司法機關顏面掃地,?！?/p>

從2013年結案到現(xiàn)在已經幾年了，如此明顯的錯誤,，綏中縣人民法院為何一直沒有處理呢,？對此，明紹權說：“因為他們也沒有找,，我們也沒有發(fā)現(xiàn),。”

而實際上,，從2015年趙洪利再次起訴時的庭審筆錄中可以看到,，在被告質證環(huán)節(jié)，被告拿出的第二個證據就是：2012綏民沙初字第00363號判決書一份,。當時原告代理律師指出：怎么能出判決書,，我提供本案的撤訴裁定書予以證明。在庭上,，審判長回應：確實是一個案號,。并且把這份判決書作為證據收納在了案卷中。

通過這份庭審筆錄足以證明,，在2015年綏中縣人民法院就已經明確知道,，2012年案子存在有兩份不同裁決文書的問題。但即便如此,，依然沒有主動糾正這個錯誤,。