2013年7月16日,，趙洪利向綏中縣人民法院提出撤訴的申請(qǐng),。當(dāng)天,，綏中縣人民法院準(zhǔn)許了撤訴請(qǐng)求，并向他送達(dá)了準(zhǔn)予撤回起訴的民事裁定書(shū),。

雖說(shuō)撤了訴,，但是合同糾紛并沒(méi)有解決。為此,，在拿到撤訴裁定書(shū)的兩年之后,，趙洪利圍繞灘涂轉(zhuǎn)包合同糾紛，以其他事由再次將李國(guó)法等人告上法庭,。綏中縣人民法院也再次立案并開(kāi)庭審理,。但是，就在這次的庭審舉證環(huán)節(jié),，被告當(dāng)庭拿出了2012年那起案件的判決書(shū),。

這也就是說(shuō)，第一次起訴的時(shí)候,，趙洪利拿到了撤訴裁定書(shū),，而李國(guó)法拿到了判決書(shū)。

趙洪利說(shuō)：“這時(shí)被告拿著判決書(shū),，打著我的臉說(shuō),，你還跟我打什么官司，你已經(jīng)輸了,，你看這是綏中法院的判決,。當(dāng)時(shí)我都傻了。律師當(dāng)時(shí)問(wèn)我,，你有判決書(shū)嗎,？我說(shuō)我沒(méi)有?！?/p>

趙洪利告訴記者,，那是他第一次知道被告有判決書(shū)。而這時(shí)已經(jīng)距第一次訴訟撤訴結(jié)案,，過(guò)去兩年多了,。

這起案件的兩份裁判文書(shū),，一份是給被告的判決書(shū)，一份是給原告的撤訴裁定書(shū),。被告李國(guó)法出具的判決書(shū)上的判決結(jié)果是：原告趙洪利知道土地已被流轉(zhuǎn),，并不是原告不知情，因而對(duì)原告趙洪利要求返還灘涂土地使用權(quán)本院不予支持,。判決如下：駁回原告趙洪利的訴訟請(qǐng)求,。審判長(zhǎng)：李林成，審判員：劉延順,、高云山,；時(shí)間是：2013年5月29日。

而另一份原告出具的民事裁定書(shū)上是這樣寫的：原告于2013年7月16日向本院提出撤訴申請(qǐng),，本院認(rèn)為,，原告的申請(qǐng)符合法律規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第145條的規(guī)定,，裁定如下：準(zhǔn)予原告趙洪利撤回起訴,。審判長(zhǎng)、審判員和判決書(shū)上的一樣,，也分別是：李林成,、劉延順和高云山。時(shí)間是：2013年7月16日,。

從這兩份裁判文書(shū)中可以看到,，不僅案號(hào)都是一樣的，案件的承辦人也一樣,。只是時(shí)間不一樣,，判決在前，撤訴在后,。那么這份判決書(shū)是怎么來(lái)呢,？為此，記者撥通了被告李國(guó)法的電話,。電話打不通,，記者又來(lái)到李國(guó)法家，家里也沒(méi)有人回應(yīng),。