原標(biāo)題：消費者為四分錢起訴超市意義何在

符向軍

近日，西安男子肖綿明因在超市購物被少找4分錢零錢,，將超市告上法庭,，目前法院已立案。據(jù)悉，目前超市已經(jīng)取消分幣四舍五入，消費者購物的分幣零頭將全部抹去。（3月20日《北京青年報》）

大到超市,、商場，小到街頭小攤,，找零四舍五入往往都是“約定俗成”,，一角兩角不收或不找也很常見，沒有多少人會為了幾分幾角錢去爭個面紅耳赤,。一方面是隨著經(jīng)濟發(fā)展,，較大額交易不斷增多，分幣,、角幣的市場流通作用不斷趨弱,，市場流通份額和存儲量日益減少，消費者也很少攜帶分幣,、角幣,，為幾分幾角錢找零確實不太方便；另一方面是因為人們收入不斷增加,，商家圖一個和氣生財,、吸引回頭客，消費者也樂得大方,，不作計較,。

2月2日，市民肖先生在超市購買了54.76元的商品,，付給收銀員55元現(xiàn)金,，收到2角找零，少找零4分錢,。肖先生對此不滿,，也不認可超市憑購物小票日后“積零換整”的處理方式，一紙訴狀,，將超市告上法庭,，要求超市一次性歸還4分錢，并承擔(dān)訴訟費。他認為四舍五入是超市的霸王條款,，多收的4分錢所有權(quán)歸消費者即其本人所有,，哪怕是一分錢，也是消費者應(yīng)得權(quán)利,。至于“積零換整”是超市單方告示，不合理且不合法,，而且變相限制了消費者去其他超市消費的自由,。

法律上，肖先生說的確實都很在理,。找零“四舍五入”雖然是商家經(jīng)營常態(tài),，但關(guān)鍵是要取得消費者的認可和同意，“俗成”的同時更要“約定”,。超市“積零換整”的單方做法構(gòu)成對消費者公平交易權(quán)的侵害,。

事實上，肖先生不同于一般消費者,，這些年來,，類似的維權(quán)官司他已經(jīng)打了幾十起，有贏有輸,，他也從一個法律的門外漢,，到如今能夠自己出庭應(yīng)訴。在他看來,，無論標(biāo)的金額大小,，都是消費者合法的權(quán)利，必須要捍衛(wèi),，“權(quán)利是自己爭取的,，而不是靠別人施舍的”。

看來,，“為權(quán)利較真”已經(jīng)成了肖先生的信仰,，銘刻在其性格里，流淌在其血液中,。為4分零錢起訴超市維權(quán),，也就不足為奇了。

也許,，為4分錢的“蠅頭小利”起訴,，很多人會不以為然。從個人角度來說,，勞神費心的同時也沒有經(jīng)濟效益,，不但太麻煩，也很不劃算，如此較真毫無價值可言,。從司法層面而言,，4分錢的官司不利于“案多人少”局面的緩解，也是對有限司法資源的浪費,。

但不可否認的是,，維權(quán),、起訴是消費者的合法權(quán)利,，也是公民權(quán)利，法院實行立案登記制,，不能拒絕當(dāng)事人依法起訴維權(quán),，也不能拒絕裁判，而且權(quán)利不能簡單用金額大小,、涉案標(biāo)的來劃分和衡量,。權(quán)利本身沒有大小之分，每一個看似微小的權(quán)利都代表了個體的價值與尊嚴(yán),，對每一個權(quán)利的侵害都是對全體利益的侵害,，損害了市場的信心與法律的尊嚴(yán)，最終會損害所有人的權(quán)利,。就此而言,，肖先生的起訴是富有價值和意義的。從小的方面說,，體現(xiàn)了消費者積極維權(quán)的法律意識,。從大的方面說，也能警示市場主體,、所有人充分認識,、尊重并自覺維護包括消費者權(quán)利在內(nèi)的所有合法權(quán)利，樹立起權(quán)利尊重和保護的良好意識,，這也是文明法治社會的本義所在,。

據(jù)悉,，涉案超市在接到投訴后,，已經(jīng)取消了原先“四舍五入”的規(guī)定，消費者在超市購物的分幣零頭,，目前已經(jīng)全部抹去。肖先生的“分分計較”和一紙訴狀,，實質(zhì)是消費者的“權(quán)利宣言”,，具有示范意義,，最終促使商家取消多年以來情有可原,、貌似合理的經(jīng)營慣例,，對消費者作出讓利舉動,。雖然對購物的消費者而言，分幣零頭幾乎可以忽略不計,，但喚醒了經(jīng)營者對消費者權(quán)利的尊重保護意識,，真正從服務(wù)“上帝”的角度出發(fā),，更多地替消費者考慮，不斷提高服務(wù)質(zhì)量,，更好提升消費者的購物體驗,，打造健康、和諧,、溫馨的市場消費環(huán)境,。