索賠81萬元雙方分歧太大

雙方見面,，是在4月16日的庭前民事調(diào)解會(huì)上。

當(dāng)天,，李鳳英一個(gè)人隨同律師前往,。按照李鳳英的構(gòu)想，大家應(yīng)該是面對(duì)面地坐在會(huì)議廳里,，然后她起身向原告家屬鞠躬,，并說聲“對(duì)不起”。但現(xiàn)實(shí)并非如此,，調(diào)解是在法官比較狹小的辦公室,。對(duì)方五六個(gè)人進(jìn)來的時(shí)候，辦公室顯得更為擁擠,。

見到如此情況,，李鳳英心里害怕，最后一聲道歉也沒說出口,。李鳳英說,，“他們那么多人，我就一個(gè)人在那里,。而且我還擔(dān)心,，要是出了法院，他們會(huì)在路邊轉(zhuǎn)角之類的地方打我,?！苯酉聛韺⒔胄r(shí)里，李鳳英更多地通過律師跟對(duì)方交流,，而不是直接對(duì)話,，“我生怕說錯(cuò)什么，所以我不敢直接說,?！?/p>

莎莎對(duì)李鳳英的態(tài)度難以接受。父親去世至今十個(gè)月,，她這是第一次見到被告人家屬,，結(jié)果對(duì)方連句道歉的話都沒有。黃家親屬告訴上游新聞?dòng)浾?，被告人無論是從自身道德,，還是從人道主義角度出發(fā),，都應(yīng)該對(duì)原告家屬有所安慰，而此前被告家屬?gòu)奈聪螯S家有過任何表示,。

黃家提起的一份《刑事附帶民事起訴狀》稱,，“黃清與被告人陳定及其兒子陳可兩人素不相識(shí),，兩人毆打黃清死亡的行為,，給原告家庭極大的驚嚇和刺激，精神受到極大傷害和巨大經(jīng)濟(jì)損失,。被告人及其家屬?gòu)奈窗才湃藛T過來看望與道歉,?！?/p>

警方鑒定書稱,，死者主要死因是胸腹部受到擠壓,，次要死因是心臟疾病,。受訪者供圖

該訴狀提出,，“請(qǐng)求依法判令被告人陳定賠償喪葬費(fèi)33228元，家屬參加后事的合理支出10000元,、死亡賠償金692980元、被撫養(yǎng)生活費(fèi)25130元,、精神撫慰金50000元，共計(jì)811330元,。”

李鳳英通過律師提出,，她現(xiàn)在只能向?qū)Ψ窖a(bǔ)償3萬元。黃家家屬一度情緒相當(dāng)激動(dòng),。黃家家屬提出按訴狀上賠償金額“打6折”,，李鳳英沒有接受,。

黃家家屬告訴上游新聞?dòng)浾?，在他們提出賠償金額時(shí),，被告方律師笑了,。在他們看來,，這是“非常輕蔑的笑”，而且被告人家屬的表現(xiàn)讓他們覺得：“對(duì)方的這種態(tài)度,，還是不夠真誠(chéng),。”

原告代理律師對(duì)上游新聞?dòng)浾哒f,，“第一次協(xié)商時(shí)被告人家屬提出最多只能賠償5萬元,，原告方表示不接受。目前雙方就賠償數(shù)額分歧過大,，沒有達(dá)成一致意見,。此外，原告方提出追究被告人刑事責(zé)任,，并進(jìn)行民事賠償,。對(duì)于罪名定性問題，原告家屬有另外的意見,，即不同意公訴機(jī)關(guān)指控的‘過失致使他人死亡罪’,。”

目前,，此案件正等待開庭審理,。（文中當(dāng)事人均為化名）