原標(biāo)題：以司法個案標(biāo)桿效應(yīng)遏制汽車銷售欺詐

準(zhǔn)備賣車時才發(fā)現(xiàn)音響是貼標(biāo)的冒牌貨，重慶消費者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司（簡稱“豪大公司”）起訴至法院,，要求整車“退一賠三”,。日前，重慶市第一中級人民法院二審對該案維持原判,，判罰被告返還原告購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元,。（4月25日《北京青年報》）

豪大公司在消費者不知情的情況下,，將冒牌音響魚目混珠地賣給消費者，既違背了誠信經(jīng)營的基本商業(yè)倫理,，又僭越了法律底線,，是對消費者知情權(quán)和選擇權(quán)赤裸裸的侵犯，其行為已構(gòu)成消費欺詐,，被法院判罰“退一賠三”,，純屬咎由自取。在西安奔馳女車主維權(quán)事件至今還余波未平而繼續(xù)引發(fā)關(guān)注之際,，法院在該案中對汽車銷售欺詐惡行開出“退一賠三”的巨額罰單,，不僅彰顯了司法對汽車銷售欺詐惡行的零容忍，也為司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行提供了可供借鑒和復(fù)制的樣本,，必將更多地釋放出司法個案遏制汽車銷售欺詐惡行的標(biāo)桿效應(yīng),。

近年來，隨著汽車消費的平民化,，汽車銷售欺詐問題也日益多發(fā),，成為社會關(guān)注的焦點。汽車銷售欺詐惡行的蔓延,，不僅損害了消費者合法權(quán)益，擾亂了汽車銷售市場秩序,，更損害了法律的權(quán)威性和公信力,，絕不能任其肆意妄為。

汽車銷售欺詐惡行屢禁不止,，原因是多方面的,。一者，涉事經(jīng)銷商利欲熏心,，法律意識淡?。欢?，消費者維權(quán)“要路多險艱”,，監(jiān)管部門往往又“民不舉官不究”；三者,，司法嚴(yán)懲汽車銷售欺詐惡行的個案,，沒有釋放出激勵消費者群起維權(quán)和威懾銷售商的標(biāo)桿效應(yīng)。

消費者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定,，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,，消費者可要求退貨并主張商品價款或服務(wù)費用三倍的賠償。然而在司法實踐中,，消費者因舉證難和專業(yè)知識缺乏等因素的掣肘,，三倍賠償?shù)恼埱蠛茈y得到法院支持,，以致銷售商的損失相比于既得利潤不過是“九牛一毛”，根本沒有任何痛感,。在司法“退一賠三”個案標(biāo)桿效應(yīng)不能持續(xù)擴(kuò)散的情況下,，不良銷售商必然滋生“老虎也有打盹”的僥幸心態(tài)，有恃無恐地對消費者頻使欺詐伎倆,。