原標題：以司法個案標桿效應遏制汽車銷售欺詐

準備賣車時才發(fā)現音響是貼標的冒牌貨,，重慶消費者陳波將豪大名車汽車銷售有限公司（簡稱“豪大公司”）起訴至法院，要求整車“退一賠三”。日前，重慶市第一中級人民法院二審對該案維持原判，判罰被告返還原告購車款61.98萬元并支付賠償款185.94萬元,。（4月25日《北京青年報》）

豪大公司在消費者不知情的情況下，將冒牌音響魚目混珠地賣給消費者，既違背了誠信經營的基本商業(yè)倫理,，又僭越了法律底線，是對消費者知情權和選擇權赤裸裸的侵犯,，其行為已構成消費欺詐,，被法院判罰“退一賠三”，純屬咎由自取,。在西安奔馳女車主維權事件至今還余波未平而繼續(xù)引發(fā)關注之際,，法院在該案中對汽車銷售欺詐惡行開出“退一賠三”的巨額罰單，不僅彰顯了司法對汽車銷售欺詐惡行的零容忍,，也為司法嚴懲汽車銷售欺詐惡行提供了可供借鑒和復制的樣本,，必將更多地釋放出司法個案遏制汽車銷售欺詐惡行的標桿效應。

近年來,，隨著汽車消費的平民化,，汽車銷售欺詐問題也日益多發(fā)，成為社會關注的焦點,。汽車銷售欺詐惡行的蔓延,，不僅損害了消費者合法權益，擾亂了汽車銷售市場秩序,，更損害了法律的權威性和公信力,，絕不能任其肆意妄為,。

汽車銷售欺詐惡行屢禁不止，原因是多方面的,。一者,，涉事經銷商利欲熏心，法律意識淡??；二者，消費者維權“要路多險艱”,，監(jiān)管部門往往又“民不舉官不究”,；三者，司法嚴懲汽車銷售欺詐惡行的個案,，沒有釋放出激勵消費者群起維權和威懾銷售商的標桿效應,。

消費者權益保護法第55條規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,，消費者可要求退貨并主張商品價款或服務費用三倍的賠償,。然而在司法實踐中，消費者因舉證難和專業(yè)知識缺乏等因素的掣肘,，三倍賠償的請求很難得到法院支持,，以致銷售商的損失相比于既得利潤不過是“九牛一毛”，根本沒有任何痛感,。在司法“退一賠三”個案標桿效應不能持續(xù)擴散的情況下,，不良銷售商必然滋生“老虎也有打盹”的僥幸心態(tài)，有恃無恐地對消費者頻使欺詐伎倆,。