由于雙方的要求差距太大,多次交涉未果,許秀芬決定通過法律途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益,。于是她訴至臺(tái)山市法院,請求法院判令徐琳賠償其因摔倒而產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用約6萬元,并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。

在案件審理過程中,許秀芬于2017年11月15日對(duì)其損傷進(jìn)行了傷殘及后續(xù)治療的司法鑒定,。11月16日,《司法鑒定意見書》給出的損傷鑒定意見為:許秀芬的損傷評(píng)定為9級(jí)傷殘;后續(xù)治療費(fèi)約需1.2萬元,。產(chǎn)生的鑒定費(fèi)為3000元,。根據(jù)司法鑒定結(jié)果,許秀芬將訴訟請求變更為要求賠償25萬余元,。

而本案能還原案件事實(shí)的唯一證據(jù),就是事發(fā)現(xiàn)場店鋪門前監(jiān)控拍下的一段監(jiān)控視頻。法庭當(dāng)庭播放了這段監(jiān)控視頻,。圍繞視頻所能反映的事實(shí),雙方進(jìn)行了辯論,。

許秀芬表示,2017年8月13日19時(shí)20分20秒,她在丈夫的陪同下徒步經(jīng)臺(tái)山市臺(tái)城舜德路2號(hào)前面的公共人行道時(shí),突然遭遇徐琳所飼養(yǎng)的狗驚嚇,因躲避不及摔倒致殘,不但給她帶來身體上的痛苦,也耽誤了工作,造成了損失,更造成了精神上的極大傷害。監(jiān)控視頻充分證明,她之所以遭到徐琳飼養(yǎng)的狗傷害,是由于徐琳對(duì)其飼養(yǎng)的狗看管不嚴(yán),在管理飼養(yǎng)動(dòng)物上未盡基本責(zé)任,。

徐琳則辯稱,首先,許秀芬摔倒受傷與狗沒有因果關(guān)系,本案沒有證據(jù)證明許秀芬摔倒是因?yàn)閷櫸锕吩斐?。視頻時(shí)間19時(shí)19分10秒,許秀芬第一次入鏡,在寬闊的人行道上她選擇離商鋪較遠(yuǎn)的路線走。視頻時(shí)間19時(shí)19分25秒,是許秀芬最接近寵物狗的時(shí)間,許秀芬在接近寵物狗時(shí)選擇離商鋪?zhàn)罱穆肪€走,靠近且注視寵物狗經(jīng)過,此后她離開鏡頭范圍,。視頻時(shí)間19時(shí)20分20秒,是許秀芬第二次入鏡,她在鏡頭外已經(jīng)摔倒,進(jìn)入鏡頭后倒地,從視頻中無法看到她為何摔倒,而寵物狗只是正常往前走了兩步,并與許秀芬保持較遠(yuǎn)的距離,。其次,從視頻中許秀芬行走路線的變化看出她在路過時(shí)不但沒有選擇回避寵物狗,還有意選擇接近寵物狗的路線經(jīng)過,說明許秀芬不是如其所稱極其怕狗的人。第三,許秀芬有可能是被石頭絆倒,也有可能被其他動(dòng)物,、昆蟲攻擊,寵物狗在視頻中沒有任何攻擊,、恐嚇、接觸行為,故本案視頻不能證明寵物狗與許秀芬摔倒有因果關(guān)系,。第四,視頻的不全面性決定了無法反映出許秀芬摔倒的真實(shí)原因,許秀芬出于某種原因?qū)е抡玖⒉环€(wěn),該情況發(fā)生在何時(shí)何地在視頻中均沒有體現(xiàn),而視頻也拍攝不到許秀芬四周的情況,現(xiàn)僅因?qū)櫸锕烦霈F(xiàn)在視頻中就被認(rèn)為是動(dòng)物損害,更多的是人為主觀臆斷,而非根據(jù)客觀事實(shí),。