責(zé)任承擔(dān),終審判決一錘定音

臺山市法院經(jīng)審理認為,監(jiān)控錄像清晰顯示,徐琳飼養(yǎng)的狗是體形較小,、性情溫順的棕色“泰迪犬”,本案徐琳未采取安全防范措施,致使飼養(yǎng)的“泰迪犬”肆意在公共場所活動,并在靠近許秀芬時令許秀芬受驚嚇倒地受傷,徐琳作為動物飼養(yǎng)人及管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;同時,該“泰迪犬”見許秀芬靠近時,在沒有吠叫、沒有向許秀芬攻擊,、僅向許秀芬移動約50公分且與許秀芬仍相距約3米的前提下,許秀芬由于過度驚慌,采取避讓措施不當(dāng)摔倒致自己受傷,其本身存在重大過失,。考慮到許秀芬的重大過失,結(jié)合本案實際情況,酌情以徐琳承擔(dān)30%責(zé)任為宜,。根據(jù)許秀芬的訴訟請求,經(jīng)法院核準,事故導(dǎo)致許秀芬各項經(jīng)濟損失共計20余萬元,。考慮到事故致許秀芬傷殘,其遭受較大精神痛苦,結(jié)合其在事故中的傷殘等級及本地生活水平等因素,精神損害撫慰金酌情確定為6000元,。據(jù)此,判決徐琳賠償許秀芬62932.50元;一審案件受理費5064元,由許秀芬負擔(dān)3794元,徐琳負擔(dān)1270元,。

一審判決后,許秀芬與徐琳均向廣東省江門市中級法院提出了上訴。

許秀芬上訴稱:第一,徐琳確認寵物狗沒有拴繩,、沒有進行任何約束,違反了國家有關(guān)飼養(yǎng)動物的法律法規(guī),。視頻顯示正是因為狗的攻擊行為導(dǎo)致本人摔倒受傷,因果關(guān)系成立。第二,徐琳管理飼養(yǎng)動物未盡基本責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,而非次要責(zé)任,。一審判決在沒有任何依據(jù)的情況下認定本人承擔(dān)70%的責(zé)任,既違反公平原則又沒有事實依據(jù),。第三,本案件屬于特別侵權(quán),舉證責(zé)任倒置,除非徐琳能證明受害人的過錯或者第三人的過錯或者重大過失,本案中徐琳并沒有提供相應(yīng)的證據(jù),本人不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任,全部責(zé)任應(yīng)由徐琳承擔(dān)。第四,關(guān)于徐琳所述的本人來去的問題,因事發(fā)現(xiàn)場屬于公共場所,許秀芬去的時候離店鋪較遠,往回走靠右走的時候離店鋪較近,這是很正常的現(xiàn)象,并不是徐琳所述的本人不怕狗,。綜上,一審判決認定事實錯誤,適用法律亦有違法之處,故請求撤銷一審判決,改判徐琳賠償本人250963元。