徐琳上訴并辯解稱,首先,本人飼養(yǎng)的狗并無實(shí)施侵權(quán)行為,與許秀芬受傷不具有因果關(guān)系,本人不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。許秀芬對(duì)小狗實(shí)施的侵權(quán)行為以及與其受傷存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任,許秀芬在本案中未能證明其主張,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,。其次,許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當(dāng)時(shí)情況。小狗并無攻擊許秀芬的行為或趨勢(shì),許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對(duì)象,。小狗沒有采取攻擊行動(dòng),許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權(quán)行為,以及侵權(quán)行為與其摔倒之間的因果關(guān)系,。即使在特殊侵權(quán)糾紛中,被侵權(quán)人仍要證明侵權(quán)行為與因果關(guān)系的存在,而視頻中并不存在明顯的侵權(quán)主體,故應(yīng)由許秀芬承擔(dān)舉證不能的不利后果。第三,本案精神損害已經(jīng)以殘疾賠償金的方式體現(xiàn),一審判決認(rèn)定精神損害撫慰金屬于重復(fù)計(jì)算,。故請(qǐng)求判決撤銷一審判決,改判駁回許秀芬的全部訴訟請(qǐng)求,。

江門中院經(jīng)審理認(rèn)為,首先,徐琳沒有證據(jù)證明其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”取得了《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》,其飼養(yǎng)涉案動(dòng)物違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》第4條“縣以上城市(含縣城鎮(zhèn)、近郊),、工礦,、港口、機(jī)場(chǎng),、游覽區(qū)及其3公里以內(nèi)的地區(qū),經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū),、各類有對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地,均列為犬類禁養(yǎng)區(qū)。上述地區(qū)的機(jī)關(guān)單位,、外國駐粵機(jī)構(gòu),、外籍人士等,因特殊情況需要養(yǎng)犬者,須經(jīng)當(dāng)?shù)毓膊块T批準(zhǔn),領(lǐng)取《犬類準(zhǔn)養(yǎng)證》并對(duì)犬只進(jìn)行免疫注射后方可圈(拴)養(yǎng)”的規(guī)定。其次,徐琳并未對(duì)其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”拴上狗繩,亦未提供證據(jù)證明其對(duì)所飼養(yǎng)的動(dòng)物采取了其他的安全措施,且本案所涉地點(diǎn)為步行街,時(shí)間為19時(shí)左右,作為飼養(yǎng)人徐琳應(yīng)對(duì)其所飼養(yǎng)的動(dòng)物有更高的注意義務(wù),。當(dāng)許秀芬經(jīng)過該泰迪犬所處的位置時(shí),泰迪犬雖未出現(xiàn)追趕,、撲倒、撕咬,、吠叫等情形,但因泰迪犬突然起立以及走近的動(dòng)作,導(dǎo)致許秀芬心理恐懼進(jìn)而摔倒,該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致,但因?yàn)閯?dòng)物自身具有危險(xiǎn)性,其所誘發(fā)的損害亦應(yīng)屬于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害”范疇,。再次,徐琳主張?jiān)S秀芬的摔倒可能系石頭絆倒,或者被其他動(dòng)物、昆蟲的攻擊所致,但其并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張,亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過程中存有主動(dòng)挑逗,、投打、追趕等故意或者重大過失等情形,。據(jù)此,許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致并誘發(fā),無證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責(zé)任的情形,故徐琳應(yīng)對(duì)許秀芬的涉案損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任,。一審法院認(rèn)定許秀芬由于過度驚慌導(dǎo)致摔倒受傷,本身存在重大過失,并認(rèn)定許秀芬自身承擔(dān)70%的責(zé)任,法律適用有誤,本院予以糾正。故判決撤銷臺(tái)山市法院的一審民事判決,改判徐琳賠償209775.03元,。