徐琳上訴并辯解稱,首先,本人飼養(yǎng)的狗并無實施侵權行為,與許秀芬受傷不具有因果關系,本人不應承擔侵權責任。許秀芬對小狗實施的侵權行為以及與其受傷存在因果關系負有舉證責任,許秀芬在本案中未能證明其主張,應承擔舉證不能的不利后果,。其次,許秀芬主張其因躲避不及而摔倒不符合當時情況。小狗并無攻擊許秀芬的行為或趨勢,許秀芬的“躲避不及”顯然沒有躲避對象,。小狗沒有采取攻擊行動,許秀芬在本案的舉證中未能證明何等主體采取了侵權行為,以及侵權行為與其摔倒之間的因果關系,。即使在特殊侵權糾紛中,被侵權人仍要證明侵權行為與因果關系的存在,而視頻中并不存在明顯的侵權主體,故應由許秀芬承擔舉證不能的不利后果。第三,本案精神損害已經(jīng)以殘疾賠償金的方式體現(xiàn),一審判決認定精神損害撫慰金屬于重復計算,。故請求判決撤銷一審判決,改判駁回許秀芬的全部訴訟請求,。

江門中院經(jīng)審理認為,首先,徐琳沒有證據(jù)證明其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”取得了《犬類準養(yǎng)證》,其飼養(yǎng)涉案動物違反了《廣東省犬類管理規(guī)定》第4條“縣以上城市(含縣城鎮(zhèn)、近郊),、工礦,、港口、機場、游覽區(qū)及其3公里以內的地區(qū),經(jīng)濟開發(fā)區(qū),、各類有對外經(jīng)濟合作的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地,均列為犬類禁養(yǎng)區(qū),。上述地區(qū)的機關單位、外國駐粵機構,、外籍人士等,因特殊情況需要養(yǎng)犬者,須經(jīng)當?shù)毓膊块T批準,領取《犬類準養(yǎng)證》并對犬只進行免疫注射后方可圈(拴)養(yǎng)”的規(guī)定,。其次,徐琳并未對其所飼養(yǎng)的“泰迪犬”拴上狗繩,亦未提供證據(jù)證明其對所飼養(yǎng)的動物采取了其他的安全措施,且本案所涉地點為步行街,時間為19時左右,作為飼養(yǎng)人徐琳應對其所飼養(yǎng)的動物有更高的注意義務。當許秀芬經(jīng)過該泰迪犬所處的位置時,泰迪犬雖未出現(xiàn)追趕,、撲倒,、撕咬、吠叫等情形,但因泰迪犬突然起立以及走近的動作,導致許秀芬心理恐懼進而摔倒,該摔倒雖非泰迪犬直接接觸所致,但因為動物自身具有危險性,其所誘發(fā)的損害亦應屬于“飼養(yǎng)的動物造成他人損害”范疇,。再次,徐琳主張許秀芬的摔倒可能系石頭絆倒,或者被其他動物,、昆蟲的攻擊所致,但其并未提供相應證據(jù)證實其主張,亦未有證據(jù)證明許秀芬在受傷害過程中存有主動挑逗、投打,、追趕等故意或者重大過失等情形,。據(jù)此,許秀芬的損失系徐琳未規(guī)范飼養(yǎng)動物導致并誘發(fā),無證據(jù)證明徐琳存有能減輕其責任的情形,故徐琳應對許秀芬的涉案損失承擔全部賠償責任。一審法院認定許秀芬由于過度驚慌導致摔倒受傷,本身存在重大過失,并認定許秀芬自身承擔70%的責任,法律適用有誤,本院予以糾正,。故判決撤銷臺山市法院的一審民事判決,改判徐琳賠償209775.03元,。