原標(biāo)題：收工牌費(fèi)是一種典型的侵權(quán)行為

作者：李英鋒漫畫/陳彬

“工牌難道不是公司應(yīng)該給員工提供的辦公用品嗎？為什么要收取2元錢一天的使用費(fèi)呢,？”小吳今年7月在四川成都的王府井百貨某專柜入職，根據(jù)王府井百貨的規(guī)定,，新員工需要實(shí)習(xí)一個(gè)月以上才能參與考核轉(zhuǎn)正,，在實(shí)習(xí)期間需要辦理臨時(shí)工牌，公司每天收取2元的臨時(shí)工牌使用費(fèi),，小吳對(duì)此很不理解：“辦公用品也需要給租金嗎,？”

工牌，也即工作牌,，是由用人單位發(fā)行的,、帶有相關(guān)工作號(hào)及佩戴人信息的卡牌。工牌代表著用人單位的形象，有助于提升勞動(dòng)者的歸屬感,，有助于用人單位確認(rèn)區(qū)分員工,、加強(qiáng)規(guī)范管理，也有助于相關(guān)合作伙伴,、服務(wù)對(duì)象對(duì)員工的監(jiān)督,。工牌屬于一種勞動(dòng)用品，無(wú)論是基于工牌的性質(zhì)和用途,，還是基于人力管理慣例,，發(fā)放工牌都屬于用人單位的義務(wù)，工牌的成本都應(yīng)該由用人單位承擔(dān),，成都王府井百貨要求處于實(shí)習(xí)期的新員工每人繳納200元押金且每天繳納工牌使用費(fèi),，轉(zhuǎn)嫁了己方責(zé)任，加重了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān),，侵犯了勞動(dòng)者權(quán)益,。

小吳等勞動(dòng)者對(duì)工牌使用費(fèi)有困惑、有異議,，顯然對(duì)繳納工牌使用費(fèi)并不情愿,。《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定：訂立和變更勞動(dòng)合同,，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿,、協(xié)商一致的原則，不得違反法律,、行政法規(guī)的規(guī)定,。《勞動(dòng)合同法》第三條也有相近規(guī)定,。企業(yè)單方擬定工作管理規(guī)范或勞動(dòng)合同,，不顧勞動(dòng)者的真實(shí)意愿，強(qiáng)收工牌押金,、使用費(fèi),，違背了平等自愿、協(xié)商一致原則,。

在消費(fèi)保護(hù)領(lǐng)域,，有針對(duì)格式合同的限制規(guī)則，如果格式合同減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任,、加重消費(fèi)者責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者不公平,、不合理,，那么，格式合同無(wú)效。在勞動(dòng)保護(hù)領(lǐng)域,，盡管沒有專門的格式合同法則,，但也有保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)合同無(wú)效制度?！秳趧?dòng)法》第十八條和《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定,，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效,。而“要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物”是《勞動(dòng)合同法》第九條明確禁止的行為，該法第八十四條還針對(duì)上述行為規(guī)定了用人單位的賠償責(zé)任和勞動(dòng)行政部門的責(zé)令限期退還和處罰職責(zé),。企業(yè)要求員工繳納工牌押金和使用費(fèi),，就屬于法律所禁止的“要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物”的行為,，就觸碰了法律底線,。企業(yè)的管理制度或勞動(dòng)合同中含有“繳納工牌押金、使用費(fèi)”內(nèi)容的,，該部分內(nèi)容是無(wú)效的,。