各地法院對“駕駛?cè)四芊褶D(zhuǎn)化為第三者”

存在不同的認識

中國之聲記者查詢發(fā)現(xiàn),，此前多地都曾有過類似的案例發(fā)生,。但各地法院對“駕駛?cè)四芊褶D(zhuǎn)化為第三者”方面，存在不同的認識,。

比如,，安徽省高院2013年發(fā)布的《關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的指導意見》中，就明確規(guī)定,，本車駕乘人員脫離本車車體后,，遭受本車碰撞、碾壓等損害，請求本車交強險賠償?shù)?，人民法院予以支持?/p>

山東省高院2011年發(fā)布的《關于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見》中,，則區(qū)分了不同情況：車上人員在車下時被所乘機動車造成人身或財產(chǎn)損害的，車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機動車發(fā)生碰撞導致人身傷亡,，除合同另有約定外，保險公司要賠,；而車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外導致人身傷亡的,，除合同另有約定或投保了車上人員責任險，否則不賠,。

而更多的地方法院,，甚至包括最高人民法院編著的一些實用著作中，則認為“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的,，嚴格限制“第三者”概念的擴大化,。當然，在我國的司法制度中,，這些既有的案件,，對正在審理的案件只有參考作用，而并不能作為裁判的法律依據(jù),。

目前,，發(fā)生在齊齊哈爾的這起案件，一審判決暫時還沒有生效,。保險公司會不會理賠,，該不該賠，還有待相關判決生效之后,，才能見分曉,。

央廣記者：肖源