也就是說(shuō),，作為李小龍近親屬對(duì)擅自利用李小龍肖像進(jìn)行盈利的行為，有權(quán)主張侵權(quán)賠償訴訟,。

雖然李小龍作為已故的功夫巨星,，他的肖像權(quán)不存在繼承一說(shuō)，但對(duì)其肖像權(quán)的財(cái)產(chǎn)性利益也是不容侵犯的,。

嚴(yán)格意義上講,，李小龍近親屬有權(quán)起訴她們認(rèn)為的擅自使用李小龍肖像權(quán)牟利的行為，但最終法院是否支持,，還要取決于幾點(diǎn)：

真功夫的商標(biāo)形象是否為侵權(quán),，也就是說(shuō)商標(biāo)中的漫畫(huà)人物與李小龍本人肖像的相關(guān)度；

已注冊(cè)已使用商標(biāo)的法律效力界定問(wèn)題,；

以及即便認(rèn)定侵權(quán),，賠償?shù)暮侠矶鹊鹊葐?wèn)題。

所以,，我個(gè)人認(rèn)為,，本案有待法院抽絲剝繭，理性裁判,。

2,、有人認(rèn)為，人格權(quán)是一種精神權(quán)利,，它始于出生,，終于死亡，無(wú)法繼承,。那么,，逝者家屬是否有權(quán)對(duì)利用逝者肖像獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為主張侵權(quán)賠償？

嚴(yán)嫣律師：

人格權(quán)雖然是精神權(quán)利,，但逝者類似肖像等權(quán)利被濫用的情況下,，也會(huì)形成牟利。

魯迅后代起訴的案例中,，浙江省高級(jí)人民法院向上級(jí)法院分析道——對(duì)肖像使用的營(yíng)利目的殊為明顯,，同時(shí)考慮到公民肖像權(quán)受法律保護(hù)，名人雖已去世,，但其肖像與其子女利益和國(guó)家利益密切相關(guān),，對(duì)死者生前利益保護(hù)，構(gòu)成與其密切相關(guān)的其他人及其社會(huì)利益保護(hù)的組成部分。

最高人民法院關(guān)于死亡公民名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)的司法解釋亦可參照,。最終最高院答復(fù)也認(rèn)定已故名人的肖像權(quán)不得擅自盈利,。