原標(biāo)題：法制日?qǐng)?bào)評(píng)“中信銀行泄露池子信息”：隨意性消解法治權(quán)威性

5月7日1時(shí)20分，中信銀行深夜發(fā)表致歉信，回應(yīng)脫口秀演員王越池（藝名“池子”）投訴個(gè)人賬戶交易信息被該行調(diào)取一事。中信銀行稱，已按制度規(guī)定對(duì)相關(guān)員工予以處分，并對(duì)支行行長(zhǎng)予以撤職,。

這件事情的源頭還要從池子與老東家上海笑果文化公司的一場(chǎng)官司說(shuō)起。近期池子正在與上海笑果文化公司打一場(chǎng)拖欠薪酬的官司,，結(jié)果中信銀行上海虹口支行在未經(jīng)池子授權(quán)情況下,，將其個(gè)人賬戶明細(xì)提供給了“大客戶”上海笑果文化公司。

從法理上講,，無(wú)論是根據(jù)我國(guó)刑法還是根據(jù)商業(yè)銀行法相關(guān)規(guī)定,，中信銀行將池子個(gè)人銀行賬戶明細(xì)提供給其所謂“大客戶”的做法都是不妥當(dāng)?shù)摹８鶕?jù)我國(guó)商業(yè)銀行法第29條規(guī)定,，“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù),，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由,、存款有息,、為存款人保密的原則。對(duì)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款,，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個(gè)人查詢,、凍結(jié)、扣劃,，但法律另有規(guī)定的除外”,，法律未提及“大客戶”有權(quán)查詢銀行個(gè)人賬戶信息。從情理上說(shuō),，中信銀行此舉違反了銀行為客戶保密的商業(yè)道德,。也許正是因?yàn)樽杂X理虧，中信銀行才連夜既發(fā)道歉信又撤職相關(guān)人員,。

這件事情如果池子不再追究可能也就到此為止了,，但我們的思考不能就此打住。去年7月,，江蘇省揚(yáng)州市一位律師持法院開具的調(diào)查令到某國(guó)有商業(yè)銀行調(diào)取一客戶的銀行流水,，結(jié)果被銀行直接懟了回去，銀行的依據(jù)也是商業(yè)銀行法第29條和第30條,。在這件事情上,，雖然法律明確規(guī)定銀行要配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，但唯一不明確的是法院委托律師調(diào)查,，銀行是否也要配合,。銀行以此拒絕法院調(diào)查令有鉆法律空子的嫌疑。

兩相對(duì)照不難發(fā)現(xiàn),，很多時(shí)候,，某些銀行調(diào)取客戶個(gè)人信息的隨意性還是很大的。只要是銀行自己愿意配合的事情,，即使違法也全力配合,；而對(duì)那些不愿意配合的事情，即使法律有規(guī)定,，也會(huì)尋各種漏洞,、找各種借口，該配合的也不配合,。這種做法看似在依法辦事,，實(shí)際上還是“我的地盤我做主”的思想在作祟。這種隨意性在很大程度上消解了法治的權(quán)威性,，讓法律成了任其打扮的“小姑娘”,。

遵法的前提是尊法，即尊重法律權(quán)威,、維護(hù)法律尊嚴(yán),，而不是操縱法律、玩弄法律,。商業(yè)銀行法第29條和第30條是對(duì)銀行調(diào)取客戶信息的直接法律規(guī)范,，立法目的在于保護(hù)公民個(gè)人信息安全，也在于維護(hù)公共利益,，只有堅(jiān)守這兩點(diǎn)才能彰顯法治的精神,，其他一切以銀行自身利益為考量依據(jù)的隨意都是對(duì)法治的背離。