原標題：法制日報評“中信銀行泄露池子信息”：隨意性消解法治權(quán)威性

5月7日1時20分,，中信銀行深夜發(fā)表致歉信，回應脫口秀演員王越池（藝名“池子”）投訴個人賬戶交易信息被該行調(diào)取一事,。中信銀行稱,，已按制度規(guī)定對相關(guān)員工予以處分，并對支行行長予以撤職,。

這件事情的源頭還要從池子與老東家上海笑果文化公司的一場官司說起,。近期池子正在與上海笑果文化公司打一場拖欠薪酬的官司，結(jié)果中信銀行上海虹口支行在未經(jīng)池子授權(quán)情況下,，將其個人賬戶明細提供給了“大客戶”上海笑果文化公司,。

從法理上講，無論是根據(jù)我國刑法還是根據(jù)商業(yè)銀行法相關(guān)規(guī)定,，中信銀行將池子個人銀行賬戶明細提供給其所謂“大客戶”的做法都是不妥當?shù)?。根?jù)我國商業(yè)銀行法第29條規(guī)定，“商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務,，應當遵循存款自愿,、取款自由、存款有息,、為存款人保密的原則,。對個人儲蓄存款，商業(yè)銀行有權(quán)拒絕任何單位或者個人查詢,、凍結(jié),、扣劃，但法律另有規(guī)定的除外”,，法律未提及“大客戶”有權(quán)查詢銀行個人賬戶信息,。從情理上說,，中信銀行此舉違反了銀行為客戶保密的商業(yè)道德。也許正是因為自覺理虧,，中信銀行才連夜既發(fā)道歉信又撤職相關(guān)人員,。

這件事情如果池子不再追究可能也就到此為止了，但我們的思考不能就此打住,。去年7月,，江蘇省揚州市一位律師持法院開具的調(diào)查令到某國有商業(yè)銀行調(diào)取一客戶的銀行流水，結(jié)果被銀行直接懟了回去,，銀行的依據(jù)也是商業(yè)銀行法第29條和第30條,。在這件事情上，雖然法律明確規(guī)定銀行要配合司法機關(guān)的調(diào)查取證工作,，但唯一不明確的是法院委托律師調(diào)查,，銀行是否也要配合。銀行以此拒絕法院調(diào)查令有鉆法律空子的嫌疑,。

兩相對照不難發(fā)現(xiàn),，很多時候，某些銀行調(diào)取客戶個人信息的隨意性還是很大的,。只要是銀行自己愿意配合的事情,，即使違法也全力配合；而對那些不愿意配合的事情,，即使法律有規(guī)定,，也會尋各種漏洞、找各種借口,，該配合的也不配合,。這種做法看似在依法辦事，實際上還是“我的地盤我做主”的思想在作祟,。這種隨意性在很大程度上消解了法治的權(quán)威性,，讓法律成了任其打扮的“小姑娘”。

遵法的前提是尊法,，即尊重法律權(quán)威,、維護法律尊嚴，而不是操縱法律,、玩弄法律。商業(yè)銀行法第29條和第30條是對銀行調(diào)取客戶信息的直接法律規(guī)范,，立法目的在于保護公民個人信息安全,，也在于維護公共利益，只有堅守這兩點才能彰顯法治的精神,，其他一切以銀行自身利益為考量依據(jù)的隨意都是對法治的背離,。