甲公司辯稱(chēng),提供擔(dān)保前,,何某向甲公司承諾只是幫其提高信用度,,以便順利借款,不需要承擔(dān)任何責(zé)任,,秉著誠(chéng)信原則,,何某應(yīng)當(dāng)履行自己的承諾。同時(shí),,在既有債務(wù)人物保又有第三人人保的情形下,,應(yīng)當(dāng)先行拍賣(mài)債務(wù)人何某的房屋進(jìn)行抵債。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,乙銀行與何某,、甲公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》《抵押合同》,,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,,合法有效,,雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。乙銀行已按約向何某發(fā)放了貸款,,履行了貸款人發(fā)放貸款的義務(wù),但何某在借款到期后未按約還本付息,,其行為已構(gòu)成違約,,乙銀行有權(quán)宣布全部借款提前到期,,故對(duì)乙銀行要求何某返還全部借款本息的訴求依法予以支持,。
本案中,乙銀行與何某,、甲公司沒(méi)有約定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的順序,,且屬于債務(wù)人何某自己提供物保的情形,,故乙銀行應(yīng)當(dāng)先就何某提供的抵押房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán),,在涉案房產(chǎn)拍賣(mài),、變賣(mài)所得價(jià)款不足以清償乙銀行債權(quán)時(shí),,由甲公司就不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對(duì)乙銀行同時(shí)要求甲公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任和對(duì)何某提供的抵押房產(chǎn)在拍賣(mài),、變賣(mài)所得價(jià)款內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴求不予支持,。
何某主張應(yīng)當(dāng)保障其居住權(quán),,涉案房屋不應(yīng)當(dāng)被拍賣(mài)優(yōu)先受償,,可以先找甲公司承擔(dān)還款責(zé)任的抗辯意見(jiàn),根據(jù)民法典第三百九十二條規(guī)定,,債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的,債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán),。依照該法律規(guī)定,,何某的抗辯意見(jiàn)不成立,。
綜上,,法院判決何某返還乙銀行借款本息312505.66元,,后續(xù)利息按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至借款實(shí)際清償之日止,;若何某未按指定期間履行還款義務(wù),,則乙銀行對(duì)何某提供的抵押房產(chǎn)在拍賣(mài),、變賣(mài)所得價(jià)款內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán),;甲公司對(duì)何某的抵押房產(chǎn)在拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款清償之后的不足部分,,承擔(dān)連帶清償責(zé)任;駁回乙銀行其他訴訟請(qǐng)求,。該判決現(xiàn)已生效,。