據(jù)他介紹,,《中華人民共和國廣告法》中明確規(guī)定,,任何單位或者個人未經(jīng)當事人同意或者請求,不得向其住宅,、交通工具等發(fā)送廣告,。但如果車企以“為客戶服務”為由實時彈出“服務型廣告”,則有可能規(guī)避該條款,。
直接規(guī)范安全駕駛的《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例對車機系統(tǒng)的“廣告彈窗”都沒有明確規(guī)定,。“這就導致如果因車機廣告發(fā)生交通事故,,難以直接定性車企的責任,,只能通過民法典的過錯責任原則,才有可能追究車企責任,?!敝苄l(wèi)法說。
另外,,相關的《中華人民共和國產(chǎn)品質量法》對于控制汽車硬件的車機系統(tǒng)應當如何界定也并不明確,。
“比如,車企將車機系統(tǒng)的不同功能進行‘分級授權’是否合理,?通過車機發(fā)布廣告影響安全駕駛,,能否被認定為質量缺陷?這些都沒有明確規(guī)定,?!敝苄l(wèi)法表示。
此外,,車機管理在實際操作層面也有很多爭議,。“比如怎樣的信息推送才算‘干擾駕駛’,?公司內(nèi)部也存在不同的聲音,。沒有定義,也就不會有處罰,?!崩詈胍徽f道。
在周衛(wèi)法看來,,立法空白和現(xiàn)有法律的局限性,,讓車企在真正違法違規(guī)需要被追究責任時,要么依據(jù)不足,、要么法定責任很輕,往往重錯輕罰?;仡櫼酝陌咐?,車企往往都是“被曝光才道歉、整改”,。
要智能還是要隱私,?
對用戶來說,車機條款中所有選項都框選“拒絕”,,可能連車機系統(tǒng)都進不去,。信息是安全了,但也放棄了車的智能屬性,。全選“同意”,,把自己的信息安全完全交給車機,自己喪失了保護隱私的主動權,。
大多數(shù)情況下,,消費者為了體驗車輛的全部智能功能,大多傾向于選擇“同意”,。
但周衛(wèi)法認為,,智能與隱私,并非此消彼長的對立關系,。隱私保護是智能化發(fā)展的前提,,產(chǎn)品或者服務應當從源頭設計嵌入隱私保護。