史帶財產保險股份有限公司則認為，李某的行為構成保險詐騙罪,，因其故意造成廖某身故,，所以涉案保險合同屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，主張涉案保險合同應該屬于無效合同,，保險公司也無需承擔義務,。此外，保險公司認為根據相應的法律規(guī)定,，投保人殺害被保險人的,，保險公司不承擔法律責任。
廖某的家屬在庭上提供了一份公證書,，證明廖某在保險公司處投保意外保障險,，保單生效時間2013年3月9日至2014年3月10日。
廖某家屬認為,，保單的投保人是廖某,。刑事判決書沒有明確載明投保人是李某，只是載明李某購買,，不能認為李某購買就是投保人是李某,。李某當時在和廖某溝通購買保險的時候，李某故意讓廖某看到其為前妻購買的保險單,，廖某遂產生了也購買保險單的念頭,，在此情況下，李某幫其詢問保險購買事宜,，而且據向刑事案件法官了解,，保險公司曾經有電話錄音向廖某電話詢問其投保意愿并進行錄音。廖某明確表示該保險是她要購買的,。
對此,，史帶保險公司則辯稱，李某才是投保人,?！袄钅撑c保險網客服的通話錄音、錄音文字稿,，均證明了李某實施了投保行為,，其通過網絡、電話向中民網咨詢購買涉案保險并取得變更受益人所需提供的資料,，實際投保了涉案保險,。”實際操作人是李某,，登記的是廖某,。從刑事查明的資料和認定,，投保人就是李某，在此情況下存在騙?！,，F(xiàn)在沒有證據證明廖某有自己投保的意愿，反而有證據表明都是李某在操作,。
法院將擇日對該案做出判決,。
關于中華網 |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網動態(tài)
