這63次賄賂中，有兩次與東靈公司房產(chǎn)糾紛案有關(guān),。
檢方信息稱,，2009年春節(jié)、2010年上半年,，馬彥生利用職務(wù)便利,，接受孫某功為其與東靈公司房屋買賣糾紛案二審時(shí)給予關(guān)照的請(qǐng)托，“先后兩次在銀川功達(dá)賓館附近收受孫某功給予的賄賂4萬元,?！?/p>
功達(dá)賓館經(jīng)營者便是孫某功，案件所涉房產(chǎn),，就在這家賓館內(nèi),。
需要指出，寧夏高院裁定發(fā)回重審的時(shí)間,，以及151號(hào)判決,，均在2009年春節(jié)后；寧夏高院88號(hào)判決在2010年下半年,，與馬彥生受賄時(shí)間相吻合,。
88號(hào)判決下達(dá)后，2011年1月,，孫某功的代理律師趙某祥,，又在馬彥生家中送上5萬元現(xiàn)金。2012年1月19日,，馬彥生被判處有期徒刑13年,。
趙某祥也因犯行賄罪,、介紹賄賂罪，被判處1年3個(gè)月徒刑,，緩期1年6個(gè)月執(zhí)行,。
最高檢抗訴
馬彥生落馬消息傳開后，吳鵬覺得公司的案件又有希望了,。
東靈公司隨即向最高法申請(qǐng)?jiān)賹彛?012年4月9日,，最高法正式受理。
同年8月31日,，最高法做出民事裁定,，指令寧夏高院再審東靈公司的房屋糾紛案。再審期間,，原來的判決被中止,。
吳鵬耐心等待幾個(gè)月后，寧夏高院再次開庭審理了此案,。并作出了該案第4次判決——“（2012）寧民再終字第16號(hào)”判決（簡(jiǎn)稱16號(hào)判決）,。
該判決首先對(duì)88號(hào)、151號(hào)判決進(jìn)行了撤銷,，另外,，解除了孫某功與東靈公司簽訂的3份房產(chǎn)買賣合同，還解除了《抵押還款協(xié)議》,。
16號(hào)判決認(rèn)為,，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不當(dāng),，應(yīng)予以糾正,，并要求孫陽、孫某功返還已經(jīng)占用的5套商業(yè)用房,，同時(shí),，東靈公司退還數(shù)十萬的購房款，而且他們還要向東靈公司支付違約金137萬余元,。
對(duì)于雙方其他訴求,，寧夏高院全部駁回。
看到判決結(jié)果后,，東靈公司雖有不滿,，但基本接受?？蓪O陽與孫某功不服該判決,，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)檢察院申請(qǐng)抗訴，該院受理后,，提請(qǐng)最高人民檢察院（簡(jiǎn)稱最高檢）抗訴,。
最高檢抗訴依據(jù)是,，該案原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,；原判決,、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。
最后,，最高法裁定對(duì)該案再審,。最高法確認(rèn)了孫陽欠東靈公司200多萬購房款屬于事實(shí)。
孫陽方面稱,，一直到該案提起訴訟,，東靈公司都沒按照協(xié)議約定,，對(duì)5套房產(chǎn)進(jìn)行備案,，導(dǎo)致他們沒有到銀行辦理貸款，所以無法支付房款,。而他們是行使先履行抗辯權(quán),，不構(gòu)成違約，“相反,，東靈公司沒有辦理合同備案已違約,。”
但最高法認(rèn)為,，這項(xiàng)抗辯理由和主張不成立,。
值得一提的是，寧夏高院法官在16號(hào)判決書中,，認(rèn)為東靈公司要求解除合同的訴請(qǐng),，達(dá)到法定條件。最高法則認(rèn)為：“東靈公司要求解除合同的法定條件尚未成就”,。
最高法判決
2014年12月4日,，最高法對(duì)此案下達(dá)“（2014）民抗字第46號(hào)”判決書。
需要指出,，這是該案出現(xiàn)的第5份判決書,。
最高法判決稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，但適用法律錯(cuò)誤,，應(yīng)予以糾正，早就被撤銷的“151號(hào)”判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予以支持。
因此,，最高法撤銷了16號(hào),、88號(hào)判決,，又維持了151號(hào)判決。
結(jié)果就是,，孫陽,、孫某功向東靈公司支付140多萬元的違約金，解除協(xié)議等訴求又被駁回,。
東靈公司至今沒收到這筆違約金,。
吳鵬難以接受這個(gè)結(jié)果：“相當(dāng)于案件就此卡到這里了?！?/p>
為此,，吳鵬又走上舉報(bào)和信訪路，他向多個(gè)部門寄過材料,，但沒一家進(jìn)行反饋,。
記者多次電話聯(lián)系孫某功，但對(duì)方?jīng)]對(duì)此事進(jìn)行回應(yīng)和置評(píng),。
吳鵬說：“這個(gè)案子太簡(jiǎn)單了,，但我發(fā)現(xiàn)終審判決適用法律錯(cuò)誤?！?/p>
“最明顯的是,，判決中頻頻使用孫某功父子的描述，違反了最基本的法律原則,，即,，合同的相對(duì)性，合同債權(quán),、債務(wù)的對(duì)應(yīng)性,。”吳鵬稱,，“因?yàn)樵摪干婕暗姆慨a(chǎn)購買人早就進(jìn)行了變更,。”
記者注意到,，早在2011年,，東靈公司將已解除的、孫陽占用的700多平方米房子,，賣給了一個(gè)名叫王秀蓮的人,，2011年5月25日，她拿到了房產(chǎn)證,。
但因?qū)O陽至今仍占著房子,，現(xiàn)在，王秀蓮成了最大的受害者，“我的錢都是東拼西湊借來的,，他占著房子不走,，我能把他怎么樣？”
為此,，王秀蓮也把東靈公司訴諸法庭,，但案件至今沒有結(jié)果。
“法院判決不能解除上述合同,，所以王秀蓮買的房子也使用不了,。”吳鵬解釋說,。
（文中吳鵬,、孫陽為化名）
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
