輿論嘩然,，問題就在于，氣球射擊攤擺在我們身邊,，大家都習(xí)以為常,，因為這么一個常見的項目被判刑,，與大多數(shù)人的傳統(tǒng)認(rèn)知不相符,。大家可能更關(guān)注于趙春華貧窮的家庭背景和擺攤生活的艱辛，不由自主地同情弱者,。但法律問題就該回到法律本身,，趙春華到底該不該判刑？

1996年，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義,，其中最核心因素,，是“足以致人傷亡或者喪失知覺”；2001年,，公安部的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》,，提出了槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)。這個標(biāo)準(zhǔn),，折算成現(xiàn)行的“測定槍口比動能法”,，是16焦耳/平方厘米。這與“投射物穿透皮膚”的比動能臨界值（10-15焦耳/平方厘米）,，很接近,。能打穿皮膚，那很容易理解,，就是造成“傷亡”了,。而在2010年，公安部在修改后的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中正式提出：對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支,，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時,，一律認(rèn)定為“槍支”。而根據(jù)我國《刑法》規(guī)定,，喪失視覺就視為重傷害,；而經(jīng)過多年論證，當(dāng)氣槍比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時,，如果對人的眼睛近距離射擊,，可以造成傷殘。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定,，玩具槍,、仿真槍、槍支,，這三者其實也有嚴(yán)格的區(qū)分,。槍口比動能小于等于0.16焦耳/平方厘米的，是“玩具槍”,；介于0.16與1.8焦耳/平方厘米之間的,，是“仿真槍”，大于等于1.8焦耳/平方厘米的,，是“槍支”,。而趙春華的射擊攤中，有六只槍的槍口比動能超過了1.8焦耳/平方厘米,，已經(jīng)達(dá)到了“槍支”的范疇,。

國家有著明確的規(guī)定,，可見天津河北區(qū)法院判得并沒有錯，只要有標(biāo)準(zhǔn)在實施,，就應(yīng)該遵守,。輿論也不該用感情去綁架司法，但是該引起我們注意的是,，關(guān)于涉槍認(rèn)定的事,，已經(jīng)不是第一次引起大家關(guān)注了。近年來涉槍案件呈多發(fā)狀態(tài),，而判罰標(biāo)準(zhǔn)卻不一致,，已被判處刑罰的從無期徒刑、有期徒刑到管制不等,，也有不按犯罪處理的,。而通過檢索中國裁判文書網(wǎng)，近年來審理的23個因擺氣球射擊攤被以非法持有槍支罪追究刑事責(zé)任的案件中,，有17名被告被判了緩刑,。

徐昕說他現(xiàn)在還在代理一起,，備受關(guān)注的案件，劉大蔚案,。劉大蔚是一名四川小伙子,，因為“喜歡仿真槍，想擺在家里當(dāng)裝飾,，看起來威風(fēng)”,，2014年7月，他在網(wǎng)上與一名賣家聯(lián)系,，購買了24支槍形物,。結(jié)果，快遞小哥沒上門,，福建的緝私警卻把他逮捕了,。他被告知，在他網(wǎng)購的24支“仿真槍”中,，有20支被鑒定為真正的槍支,。這個結(jié)論，來自泉州市公安局物證鑒定所,。2015年4月,，泉州中院以走私武器罪，判處劉大蔚無期徒刑,。

據(jù)劉大蔚的母親胡國繼說,，兒子就是通過這個在上海打工時得來的QQ號，聯(lián)系上了一個網(wǎng)名叫碧海藍(lán)天的中國臺灣人,，一年的時間里兩人就買槍的問題多次交流過,。自己也曾和孩子的父親勸過兒子，但劉大蔚也在極力的說服父母支持他,。