此時(shí),,因涉案文物級(jí)別出現(xiàn)多個(gè)版本,,案件性質(zhì)難以定奪,蔣季春被羈押的時(shí)間已經(jīng)超過兩年,。2011年5月30日,,蔣季春被鄭州中院取保候?qū)彙.?dāng)年他已67歲,。
出來后的蔣季春和女兒開始多次往返于湖北,、河南兩地“討說法”。
民主與法制社記者從河南省文物局文物安全處獲悉,,蔣季春案在文物界影響極大,,甚至驚動(dòng)了國家文物局。
記者還注意到,,2014年5月6日,,國家文物局文物鑒定委員會(huì)還對(duì)上述涉案物品進(jìn)行過鑒定,結(jié)論是,,23枚刀幣和8枚圓形錢幣,,為“一般文物”,。
記者還了解到,,訴訟期間,鄭州市人民檢察院撤回了起訴,。直到2014年7月19日,,鄭州中院才下達(dá)刑事裁定,準(zhǔn)許檢方撤回起訴,。此時(shí),,據(jù)蔣季春被釋放已過去3年多。
2015年5月27日,,鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)了撤銷案件通知書,,理由是:蔣季春走私文物案的證據(jù)發(fā)生變化,情節(jié)顯著輕微,,危害不大,。
但蔣季春向美國郵寄古錢幣的事實(shí)無可爭(zhēng)議。2015年5月6日,,國家文物局文物進(jìn)出境審核管理處(河南)出具證明,,認(rèn)定涉案的31枚古錢幣為禁止出境文物。
2015年12月12日,,鄭州海關(guān)對(duì)蔣季春做出行政處罰決定書,,認(rèn)為他構(gòu)成走私行為,,最終決定沒收其1212枚涉案古錢幣。
至此,,曾差點(diǎn)被判重刑的蔣季春,,以行政處罰收?qǐng)觥?/p>
如今,據(jù)“蔣季春案”被撤銷的時(shí)間,,已過去1年多?,F(xiàn)在,鄭州海關(guān)緝私局并沒對(duì)案件進(jìn)行置評(píng),。該局一警官只是說,,蔣季春已申請(qǐng)了國家賠償。
并非孤案
記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),,“蔣季春案”并非孤案,。2010年6月23日,鄭州海關(guān)緝私局還拘留過河南當(dāng)?shù)匾幻欣詈#ɑ┑哪行?,理由是,,他向境外郵寄了16枚“古錢幣”,罪名也是涉嫌走私文物,。
李海說,,他郵寄的“古錢幣”全是仿制的工藝品,并有足夠證據(jù)證明涉案物品并非文物,。而鄭州海關(guān)緝私局三次委托河南省文物鑒定委員會(huì),,對(duì)同樣涉案物品進(jìn)行鑒定,但出現(xiàn)了三種不同結(jié)果,。
第一次結(jié)果是,,5件“三級(jí)文物”,9件“一般文物”,,2件存疑待考,;第二次變成5件“三級(jí)文物”,6件“一般文物”,,5件非文物,;第三次結(jié)果更為離譜,鄭州海關(guān)緝私局下達(dá)給李海的《鑒定意見通知書》中,,稱涉案物品16件,,但鑒定意見中只有15件,其中,,“三級(jí)文物”1件,,“一般文物”2件,“非文物”12件,。另一件則去向不明,。
李海因此被羈押5個(gè)月后,,在2010年11月23日被取保候?qū)彙?015年10月26日,鄭州海關(guān)緝私局又以李海涉嫌走私文物罪,,向鄭州市人民檢察院移送審查起訴,,檢方兩次將案件退回,要求補(bǔ)充偵查,。
案件退回后,,鄭州海關(guān)緝私局又重新將李海的案件移送審查起訴。
2016年3月21日,,鄭州市人民檢察院下達(dá)不起訴決定書,,認(rèn)為該案證據(jù)不足。
“之所以不起訴,,是因?yàn)猷嵵莺jP(guān)緝私局委托了湖南一家司法鑒定機(jī)構(gòu),,結(jié)果顯示涉案物品全是工藝品?!崩詈Uf,,目前,他正在進(jìn)行合法維權(quán),,相信法律會(huì)給他公正,。
記者注意到,該案和“蔣季春案”一樣,,都暴露出涉案文物的司法鑒定問題,。
文物鑒定該依據(jù)誰?
河南省文物局官員吳天說,,關(guān)于涉案文物鑒定的規(guī)定,,最早依據(jù)的是1987年11月27日,,最高人民法院,、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理盜竊、盜掘,、非法經(jīng)營和走私文物的案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》(簡稱1987年解釋),。
其中,對(duì)涉案文物鑒定人員的認(rèn)定是“由省,、自治區(qū),、直轄市文物主管部門或者經(jīng)其指定的有條件鑒定的地區(qū)、省轄市文物主管部門組織有專門知識(shí)的人參加,;需要評(píng)定文物價(jià)格的,,也照此處理”。