（原標(biāo)題：吃出一根頭發(fā)獲賠1000元）

法制晚報(bào)訊不少消費(fèi)者都有去超市買(mǎi)到小件問(wèn)題食品,，雖然生氣但又無(wú)奈地放棄維權(quán)的經(jīng)歷。大家想的都一樣：維權(quán)成本太高,，獲賠金額太低,，不值當(dāng)。

但實(shí)際上,，如果學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧,，消費(fèi)者去法院起訴維權(quán)，也不一定就是“賠本賺吆喝”,。比如《法制晚報(bào)》記者搜索的下面這些案例——起訴沃爾瑪“三無(wú)”塑料袋簡(jiǎn)易包裝食品獲賠1000元,，吃出根頭發(fā)家樂(lè)福賠償1000元，買(mǎi)一大袋子過(guò)期煎餅永輝超市賠了5000元……

案例一永輝超市煎餅

一大袋過(guò)期煎餅讓消費(fèi)者獲賠五千

2016年1月22日,消費(fèi)者李某在永輝超市馬家堡店買(mǎi)了散裝煎餅,。

李某說(shuō),，其購(gòu)買(mǎi)時(shí)發(fā)現(xiàn)大包裝生產(chǎn)日期為2015年12月7日，保質(zhì)期為30天,，已過(guò)保質(zhì)期,。

李某當(dāng)天買(mǎi)了5小包煎餅。李某將每包煎餅作為單獨(dú)一個(gè)案件,，分別起訴到法院,，要求永輝超市馬家堡店按照食品安全法各賠償1000元。

被告永輝超市馬家堡店承認(rèn)食品確實(shí)過(guò)期,，但辯解李某屬于知假買(mǎi)假,，且對(duì)賠償是應(yīng)該按照大包裝走還是小包裝走表示存疑。

法院審理查明,，李某買(mǎi)煎餅時(shí),，是一個(gè)大包裝袋中有多張未包裝煎餅，其購(gòu)買(mǎi)一張,，銷(xiāo)售員就把一張煎餅打包到小包裝中并標(biāo)明價(jià)格,、打印日期等信息，大包裝顯示的生產(chǎn)日期為2015年12月7日,。

李某當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)了該大包裝袋中的多張煎餅,，其主張雙方的買(mǎi)賣(mài)合同是按照小包裝走的，自己的購(gòu)物小票都是小包裝的價(jià)格。

相關(guān)報(bào)道:

• 超市老板和私立校校長(zhǎng)聯(lián)手偷輪胎 都不差錢(qián)(圖)

• 超市天花板竟藏活人 “從天而降”接連偷盜三次

• 6歲女童患異食癖：吃頭發(fā)指甲 太可怕太惡心了

• 十年不洗頭會(huì)怎樣,？有些好似外星生物(圖)