（原標(biāo)題：吃出一根頭發(fā)獲賠1000元）

法制晚報訊不少消費者都有去超市買到小件問題食品,，雖然生氣但又無奈地放棄維權(quán)的經(jīng)歷。大家想的都一樣：維權(quán)成本太高,，獲賠金額太低，不值當(dāng),。

但實際上，如果學(xué)會運用法律技巧,，消費者去法院起訴維權(quán),，也不一定就是“賠本賺吆喝”。比如《法制晚報》記者搜索的下面這些案例——起訴沃爾瑪“三無”塑料袋簡易包裝食品獲賠1000元,，吃出根頭發(fā)家樂福賠償1000元,，買一大袋子過期煎餅永輝超市賠了5000元……

案例一永輝超市煎餅

一大袋過期煎餅讓消費者獲賠五千

2016年1月22日,消費者李某在永輝超市馬家堡店買了散裝煎餅。

李某說,，其購買時發(fā)現(xiàn)大包裝生產(chǎn)日期為2015年12月7日,，保質(zhì)期為30天，已過保質(zhì)期,。

李某當(dāng)天買了5小包煎餅,。李某將每包煎餅作為單獨一個案件，分別起訴到法院,，要求永輝超市馬家堡店按照食品安全法各賠償1000元,。

被告永輝超市馬家堡店承認(rèn)食品確實過期，但辯解李某屬于知假買假,，且對賠償是應(yīng)該按照大包裝走還是小包裝走表示存疑,。

法院審理查明，李某買煎餅時,，是一個大包裝袋中有多張未包裝煎餅,，其購買一張，銷售員就把一張煎餅打包到小包裝中并標(biāo)明價格,、打印日期等信息,，大包裝顯示的生產(chǎn)日期為2015年12月7日。

李某當(dāng)天購買了該大包裝袋中的多張煎餅,，其主張雙方的買賣合同是按照小包裝走的,，自己的購物小票都是小包裝的價格,。

相關(guān)報道:

• 超市老板和私立校校長聯(lián)手偷輪胎 都不差錢(圖)

• 超市天花板竟藏活人 “從天而降”接連偷盜三次

• 6歲女童患異食癖：吃頭發(fā)指甲 太可怕太惡心了

• 十年不洗頭會怎樣？有些好似外星生物(圖)