張某認(rèn)為這屬于三無(wú)產(chǎn)品,，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，于是，向法院起訴,，要求判令沃爾瑪重慶鳳天分店賠償1000元,。

被告沃爾瑪重慶鳳天分店辯稱(chēng),，其銷(xiāo)售的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，作為銷(xiāo)售者已經(jīng)盡到了審查注意義務(wù),，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。

法院認(rèn)為，食品經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售散裝食品,，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器,、外包裝上標(biāo)明食品的名稱(chēng)、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào),、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱(chēng),、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容,。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，應(yīng)賠償。

法院查明,，沃爾瑪重慶鳳天分店所銷(xiāo)售的散裝碧根果,，并未按照上述法律規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),，因此應(yīng)賠償,。

鑒于此，重慶市沙坪壩區(qū)法院判決被告沃爾瑪（重慶）購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司鳳天分店賠償1000元,。

律師說(shuō)法

陳楠律師表示,，這個(gè)案子，也給一般消費(fèi)者提供了一個(gè)范例：在很多超市,，散裝食品超市用塑料袋隨意包一下扎起來(lái),，就去買(mǎi)了，塑料袋就是普通的塑料袋,，上面什么都沒(méi)印,。

“大家已經(jīng)習(xí)以為常了。但實(shí)際上,，這是違反食品安全法的,。消費(fèi)者如果起訴，法院就會(huì)支持,?！标愰蓭熣f(shuō)。

延伸觀點(diǎn)即使知假買(mǎi)假法院也會(huì)支持訴求

為超市小件物品打官司,，上述案件給普通消費(fèi)者提供了很好的維權(quán)素材,。

相關(guān)報(bào)道:

• 超市老板和私立校校長(zhǎng)聯(lián)手偷輪胎 都不差錢(qián)(圖)

• 超市天花板竟藏活人 “從天而降”接連偷盜三次

• 6歲女童患異食癖：吃頭發(fā)指甲 太可怕太惡心了

• 十年不洗頭會(huì)怎樣？有些好似外星生物(圖)