張某認(rèn)為這屬于三無產(chǎn)品,,不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),,于是,,向法院起訴,要求判令沃爾瑪重慶鳳天分店賠償1000元,。
被告沃爾瑪重慶鳳天分店辯稱,其銷售的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品,,沒有質(zhì)量問題,,作為銷售者已經(jīng)盡到了審查注意義務(wù),請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。
法院認(rèn)為,,食品經(jīng)營者銷售散裝食品,應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱,、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào),、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址,、聯(lián)系方式等內(nèi)容,。
生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,應(yīng)賠償,。
法院查明,,沃爾瑪重慶鳳天分店所銷售的散裝碧根果,并未按照上述法律規(guī)定進(jìn)行標(biāo)注,,不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),,因此應(yīng)賠償。
鑒于此,,重慶市沙坪壩區(qū)法院判決被告沃爾瑪(重慶)購物廣場有限公司鳳天分店賠償1000元,。
律師說法
陳楠律師表示,這個(gè)案子,,也給一般消費(fèi)者提供了一個(gè)范例:在很多超市,,散裝食品超市用塑料袋隨意包一下扎起來,就去買了,,塑料袋就是普通的塑料袋,,上面什么都沒印。
“大家已經(jīng)習(xí)以為常了,。但實(shí)際上,,這是違反食品安全法的。消費(fèi)者如果起訴,,法院就會(huì)支持,。”陳楠律師說,。
延伸觀點(diǎn)即使知假買假法院也會(huì)支持訴求
為超市小件物品打官司,,上述案件給普通消費(fèi)者提供了很好的維權(quán)素材。