法院認(rèn)為，李某買的煎餅,，是每張煎餅單獨(dú)一張小票,，因此可認(rèn)定每一小包裝煎餅，就是一個(gè)買賣法律關(guān)系,。

雖然李某明知永輝超市馬家堡分公司銷售的煎餅為過(guò)期食品仍然購(gòu)買,，但永輝超市仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,。

據(jù)此，5個(gè)煎餅引發(fā)的案件,，北京市豐臺(tái)區(qū)法院分別判決永輝超市馬家堡店賠償李某1000元,。這一袋子煎餅，讓某“掙”了5000元,。

律師說(shuō)法

北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師陳楠表示,，在日常生活中，很多消費(fèi)者即便在超市里買到了小件問(wèn)題商品,，也不愿意為它去打官司,，最大的理由就是“付出和所得不成正比”，打場(chǎng)官司很耗時(shí)費(fèi)力,，但賠得太少,，不值當(dāng),。

“其實(shí),，如果能學(xué)會(huì)運(yùn)用法律技巧，打這種官司照樣不至于賠本賺吆喝,?！?/p>

陳楠提醒公眾，按照一般人的看法,，一次去超市買了一大堆商品,，只算“一次”。但實(shí)際上,，只要小票不同,，每張銷售小票在法律意義上都是獨(dú)立的一個(gè)買賣合同關(guān)系，消費(fèi)者大可以通過(guò)這種方式,，合理合法地維護(hù)自身權(quán)益,。

案例二某超市泡椒豬皮

食品里有頭發(fā)其實(shí)超市能賠千元

趙先生起訴稱，2016年8月8日他在沈陽(yáng)某超市買了一袋價(jià)值9.3元的泡椒豬皮,，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)包裝內(nèi)有頭發(fā),，食品根本沒(méi)法再吃。他找到超市服務(wù)臺(tái)理論,，但未被處理,，于是起訴要求按照食品安全法十倍賠償。

相關(guān)報(bào)道:

• 超市老板和私立校校長(zhǎng)聯(lián)手偷輪胎 都不差錢(圖)

• 超市天花板竟藏活人 “從天而降”接連偷盜三次

• 6歲女童患異食癖：吃頭發(fā)指甲 太可怕太惡心了

• 十年不洗頭會(huì)怎樣,？有些好似外星生物(圖)