沈陽某超市辯稱,涉案商品包裝可內視,原告是故意購買問題商品,,且原告在訴訟時不能證明這就是該商品在購買時的狀況,,也不能說明商品有異物是被告原因造成的,原告未主張也未提交任何證據(jù)證明商品對原告的人身安全造成損害,。
法院審理后認為,,被告作為銷售者,銷售的應當是符合食品安全標準的食品,,而原告在被告處購買的泡椒豬皮袋內確有一卷曲絨毛狀異物,,應當屬于不符合食品安全標準的食品,故原告要求被告予以退貨并支付1000元的賠償金,,符合法律規(guī)定,。
鑒于此,沈陽市沈河區(qū)人民法院判決超市賠償1000元。
律師說法
陳楠律師表示,,從食品里吃出頭發(fā)這種事兒,,其實相當多的消費者都遇到過,這不僅僅是一根頭發(fā)的問題,,它實際上反映的是這款商品的衛(wèi)生狀況,。
“我相信,很少有消費者會認為,,吃出一根頭發(fā)能獲賠1000塊錢,。但實際上,從法律角度講,,這種索賠是有依據(jù)的,,而且只要你保留了小票等證據(jù),能夠證明商品確實從是特定超市買的,,買賣關系存在,,并保存好涉案商品,法院就會支持消費者的訴訟請求,?!标愰蓭熣f。
案例三沃爾瑪碧根果
超市“三無”簡易包裝買了去起訴就能獲賠
消費者張某于2016年8月19日在沃爾瑪(重慶)購物廣場鳳天分店花33.4元購得碧根果一袋,。
張某發(fā)現(xiàn),,其購買的產(chǎn)品為商場預包裝后按每袋單獨標價出售,但產(chǎn)品外包裝無產(chǎn)品標簽,,未標注品名,、生產(chǎn)日期、保質期,、生產(chǎn)廠家,、儲存方法等基本信息。