對(duì)此，北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師解讀食品安全法說,，根據(jù)該法規(guī)定,，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；但如果增加賠償?shù)慕痤~不足一千元,，應(yīng)賠償一千元,。

楊律師表示,，這個(gè)法條，就是上述案件中,，法院紛紛就小件物品判決超市賠償給消費(fèi)者1000元,，而不是“賠十倍”的法律依據(jù)。

楊律師還告訴記者,，銷售者承擔(dān)食品安全法規(guī)定的賠償責(zé)任,，應(yīng)以明知為前提。從審判實(shí)踐看,，下列情形均可推定銷售者明知——

銷售明顯不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，或者銷售食品安全法等法律、法規(guī)明令禁止銷售的食品,；

故意更改食品保質(zhì)期，故意更換食品生產(chǎn)日期,、批號(hào)的行為；

食品經(jīng)營者因銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,，事先已被工商機(jī)關(guān)警告或者已經(jīng)受到行政處罰,，仍繼續(xù)銷售相關(guān)不合格食品的行為；

對(duì)于同一批次食品,，有關(guān)部門已經(jīng)檢驗(yàn)確定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且依法公布監(jiān)測(cè)結(jié)果后,，食品經(jīng)營者仍上架銷售的行為,；

食品經(jīng)營者有意通過不正當(dāng)銷售渠道采購食品,，且進(jìn)貨價(jià)格遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)匾话闶袌?chǎng)進(jìn)貨價(jià)格,，或者未建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，導(dǎo)致銷售的食品出現(xiàn)假冒,、變質(zhì)現(xiàn)象,。

楊兆全律師還表示，雖然在司法實(shí)踐中,，超市往往以起訴者是知假買假作為辯解意見,，但一般不會(huì)獲得法院的支持?！半m然法律規(guī)定賠償主體是消費(fèi)者,，雖然知假買假者主觀上有牟利企圖，但這種行為客觀上凈化了市場(chǎng),，在行政監(jiān)管不到位的情況下,，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為給予肯定,。”

相關(guān)報(bào)道:

• 超市老板和私立校校長聯(lián)手偷輪胎 都不差錢(圖)

• 超市天花板竟藏活人 “從天而降”接連偷盜三次

• 6歲女童患異食癖：吃頭發(fā)指甲 太可怕太惡心了

• 十年不洗頭會(huì)怎樣,？有些好似外星生物(圖)