如何證明羅老太太自行下床？顯然只聽護(hù)工的一面之詞是不行的,，公司還拿出事發(fā)后的醫(yī)院病歷,，其中記載著，羅老太太“未呼叫陪護(hù)人員的情況下下床如廁導(dǎo)致墜床,?！惫緢?jiān)稱，根據(jù)協(xié)議約定,，公司不承擔(dān)責(zé)任,。

老人墜床真相成了不解之謎

事發(fā)時(shí)，沒有其他證人或監(jiān)控錄像能還原真相,。老人到底是未叫護(hù)工自行下床,，還是護(hù)工疏于護(hù)理導(dǎo)致老人墜床,？醫(yī)院的記載又是從何而來，如何得出的呢,？

對(duì)于這份病歷,，法院并沒有采信。法院認(rèn)為,，患者墜床前是否呼叫陪護(hù)人員這一關(guān)鍵事實(shí)明顯不屬于醫(yī)院專業(yè)診療認(rèn)定范疇,，醫(yī)院對(duì)此事實(shí)認(rèn)定并無特殊的專業(yè)認(rèn)定權(quán)限。而且健宮醫(yī)院作為被告一方當(dāng)事人,，沒有合理解釋自己如何作出老人沒叫護(hù)工而墜床的記錄,，也沒有相應(yīng)的證據(jù)。

事實(shí)上,，老人墜床到死亡這段時(shí)間,，并沒有患者本人或其陪護(hù)人員或其他事發(fā)在場(chǎng)人員關(guān)于事發(fā)細(xì)節(jié)陳述的記載。因此,，法院認(rèn)為,，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查清患者墜床前是否呼叫陪護(hù)人員，也無法確認(rèn)在患者墜床前其陪護(hù)人員在合理的范圍內(nèi)審慎看護(hù)患者,。

這就意味著,，老人墜床的真相成了不解之謎。在這種情況下,，護(hù)工公司還要不要承擔(dān)責(zé)任,？家屬要求醫(yī)院和護(hù)工公司賠償，該如何證明自己的主張,？

無法證明盡到義務(wù)護(hù)工公司賠償9萬

法院認(rèn)為,，家屬與護(hù)工公司簽訂有償護(hù)理協(xié)議，約定由護(hù)理人員對(duì)患者進(jìn)行24小時(shí)專人生活護(hù)理,，因此護(hù)工公司對(duì)患者住院期間日常生活安全負(fù)有相應(yīng)的保障義務(wù),。

羅老太太是住院治療的高齡老人，其護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)盡到專業(yè)的審慎護(hù)理義務(wù),。雖然雙方的護(hù)理協(xié)議中有免責(zé)條款,，但羅老太太墜床前是否叫護(hù)工、護(hù)工有沒有審慎看護(hù)患者無法查清,。而護(hù)工公司是提供有償服務(wù)的專業(yè)護(hù)理單位,，應(yīng)當(dāng)對(duì)其盡到審慎專業(yè)護(hù)理義務(wù)的事實(shí)負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。

所以,，護(hù)工公司無法證明盡到義務(wù),，就要承擔(dān)舉證不力的后果。

對(duì)于醫(yī)院是否擔(dān)責(zé),，法院認(rèn)為結(jié)合患者墜床時(shí)間,、護(hù)工公司提供的護(hù)理內(nèi)容及性質(zhì)等因素,，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明健宮醫(yī)院在患者墜床受傷直至最終死亡的過程中存在過錯(cuò)，因此健宮醫(yī)院不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

至于護(hù)工公司要承擔(dān)多大的責(zé)任,，法院判決參考了司法鑒定的意見。

相關(guān)報(bào)道:

• 護(hù)工毆打病人,？北京航天總院：打人者系患者女兒

• 醫(yī)院護(hù)工夜間被流浪漢患者毆打致死 嫌犯已被控制

• 5人冒充維護(hù)工偷電纜 半路遇真維護(hù)工當(dāng)場(chǎng)被抓

• 山西呂梁558名護(hù)工出山務(wù)工 市委書記揮手送別(圖)

• 歐委會(huì)提反傾銷調(diào)查新模式 中方：易成貿(mào)易保護(hù)工具