（原標題：消費32元卻丟了3200，竟是因為這個壞習慣,！已中槍...）
一次超市消費事后出現(xiàn)驚人賬單
這事兒得從2014年2月說起,，當時，南京的王先生翻看信用卡賬單時,，突然發(fā)現(xiàn),，14年的1月份，王先生的信用卡消費了3200元,，這幾乎是他一個月的退休金了,，但是王先生怎么也想不起自己曾經(jīng)花過這么大的一筆錢。究竟是怎么回事呢,？
王先生打印的信用卡消費記錄顯示,，3200元是在南京惠東百貨超市店消費的。按照上面標明的日期和消費地址,，王先生終于慢慢回想起當天購物的情景,。
王先生：我是2014年1月16號到的這家超市，我到那里就買了一瓶酒,。是32元錢,。
為了弄清事情的真相，他立刻趕往惠東超市去詢問,。然而超市老板的回答,，卻讓王先生大感意外。
惠先生：他刷了3200元,，我都記得清清楚楚的,。
據(jù)超市的惠老板回憶,，王先生3200元的消費是買了煙和酒，加起來是3198元,，然后又拿了兩個口香糖,，湊了一個整數(shù)，所以刷了3200元,。
王先生：當時呢,，買的時候呢我就拿了酒給他以后，他用那個掃碼的,，叫了一聲,，然后一掃，嘴里面還念叨一句32,，卡一刷,，刷完以后叫我輸個密碼，這個密碼嘛都輸慣了,。也不要看就把它輸進去了,，然后自己一簽。
可是超市老板惠先生卻認為王先生的這種說法沒有根據(jù),，因為在刷卡時他的POS機清晰的顯示出3200元,，而且王先生也簽字認可了這筆消費。
惠先生：我們認為他簽字就是認可這個事情了,，而且我們在邊上劃了一個圈,，你簽字這么多錢就是指認過了。
惠先生說,，按照超市的付款程序,，顧客刷卡時必須簽字才能確認付款金額。為了讓顧客看清楚消費金額,，收銀員還會在交易憑證的金額上畫個圈,，進行提醒。
而在這筆消費中,，惠先生說是他親自畫的圈,，他認為自己已經(jīng)盡到了提醒的義務，王先生也親眼看見并簽字確認了,，所以這筆消費沒有任何問題。就在雙方互不相讓的時候,，王先生發(fā)現(xiàn)超市有監(jiān)控鏡頭,，于是他提出要調(diào)看超市的監(jiān)控錄像。然而,，在監(jiān)控錄像中,，王先生買酒的這段畫面,，竟然不見了。
王先生：他做了手腳了,，為什么其他的錄像都有,，那個監(jiān)控錄像都有，就在我買東西這塊沒有了,，這不是很明顯的嗎,。
雙方各執(zhí)一詞究竟誰是誰非
雙方的分歧和矛盾不斷上升，2014年2月下旬,，王先生以不當?shù)美麨橛?，將超市老板惠先生和朱女士夫婦二人起訴至南京市玄武區(qū)人民法院。法官是如何判決的呢,？
2014年4月30日,，南京市玄武區(qū)人民法院公開開庭審理此案。法庭上,，原告王先生提出,，在超市刷卡簽單的時候，他自己并沒有看金額,，他完全是聽到店員說了32元的金額才簽字的,。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：你在簽pos單的時候有沒有看金額？
原告王先生：沒有,，我本身也看不清楚,。
同時王先生說自己的右眼失明，左眼也受到了嚴重影響,，所以不容易看清楚,。為此，王先生拿出一本2009年由南京市殘疾人聯(lián)合會核發(fā)的殘疾人證,，證明自己確實是四級視力殘疾,。
可是，被告惠先生認為,，王先生在超市購買商品,，POS機打印出明顯的消費金額，惠先生又親自在消費金額上畫了圈提示,，原告王先生簽字認可,。如此完整的購物流程，怎么能僅憑王先生一句當時看不清,，事后才發(fā)現(xiàn),，就可以認定超市多刷了錢呢？
被告惠先生：他自己簽的字那還有什么說的了,，我不知道簽了字還不算,，那我們這個交易怎么才能完成,。
法庭上雙方都無法提供證據(jù)證明這3200元是由什么原因造成的，并且超市里關于這一段過程的監(jiān)控錄像消失了,，無法直接看到王先生當時購買的商品,，不過，如果能提供出當時在超市結(jié)算的購物小票,，自然就能弄清事情的真相,。于是，法官要求超市提供當天消費的機打小票或者當天,、當月流水賬單,，以此證明王先生究竟購買了什么商品，但是,，法官的這個要求卻遭到了被告的拒絕,。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：我們在法庭調(diào)查當中，向被告詢問他的一個結(jié)賬的流程,，究竟是怎樣子的,，那么被告的回答呢，因為他們是一個小超市,，他們從來不計算利潤的,，就是賣多少算多少，我們認為這個是不太符合常理的,。
錄像小票都缺失超市終敗訴
要監(jiān)控,，王先生購物的那段錄像不見了，要小票或盤點清單,，超市又說他們沒有,，這眼看就成了無頭案。不過,，做生意連利潤都不算,，這不能不讓人心生疑慮，那么,，超市真的沒法提供購物小票,？沒有留存電腦記錄的嗎？
為了驗證被告的說法,，法院在庭下安排了一名工作人員,，到被告經(jīng)營的超市進行了消費，在結(jié)賬時,，惠先生對購買的商品進行了掃碼,，并在購買者的要求下提供了消費小票。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：那么在3000多元的一個消費當中,，相對于這個超市來說是一個比較大額的消費當中,，卻無法提供任何的證據(jù)來證明這一點，這個是不符合常識的,。
法院經(jīng)審理認為,，就本案而言，雖然由原告提出主張,，但超市的舉證能力顯然強于作為普通消費者的王先生,，所以，由超市一方承擔舉證責任,，說明王先生到底是如何消費了3200元的具體事實,，更符合公平正義的原則。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：超市這一方呢,，在整個庭審過程當中,，始終沒有辦法提供相應的證據(jù)，我們認為就這一塊,，超市應該承擔一個舉證不能的一個法律后果,。
2014年10月29日，南京市玄武區(qū)人民法院作出一審判決,。
南京市玄武區(qū)人民法院主審法官李慶：被告朱丹明惠先生妻子應于本判決生效之日起10日內(nèi),，返還原告王冠濤不當?shù)美?168元，案件受理費50元,，由被告朱丹明惠先生妻子負擔,。
一審過后，被告超市的惠先生不服判決,，上訴至南京市中級人民法院,。二審中，超市陳述說王先生當時是買了兩箱酒,、兩條煙,，酒是金六福酒，煙是中華香煙,，總價為3316元,，打完折后是3200元。這與超市在一審中所說的購買了蘇煙,、口香糖等陳述不同,，當法官質(zhì)證時，超市也依然拿不出任何證據(jù)來佐證他的說法,。2015年5月4日南京市中級人民法院做出判決：駁回上訴,，維持原判。
其實這起糾紛中,，原被告雙方都沒有提交出強有力的關鍵證據(jù),，而法庭兩次判決更多考慮的是雙方的舉證能力,，從實際效果上保護了作為消費者的一方。現(xiàn)實生活中,，便利的新型消費形式和法律糾紛總是糾結(jié)在一起的,。
提醒消費者
在消費現(xiàn)場雙方認真核對消費金額、多提醒多溝通,，同時保留好購物小票,、監(jiān)控等關鍵證據(jù)，只要多一份細心少一點僥幸,，莫名的消費單將不會再出現(xiàn),。
更多精彩請點擊：新聞排行榜
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
