其中,，作為聚餐組織者的余某和金某對(duì)吳某的提醒,、勸誡等注意義務(wù)應(yīng)略高于其他人；金某除作為組織者之外,，其和劉某是與吳某最后分開的,，二人卻未能對(duì)吳某酒后欲騎行電動(dòng)車的想法和行為進(jìn)行有效的制止，放任吳某獨(dú)自離開,，未盡到對(duì)飲酒者照顧,、看護(hù)、幫助的注意義務(wù),。

劉某是聚餐的人里唯一熟識(shí)吳某的人,，也是他邀請(qǐng)吳某參加聚餐的，但未注意到吳某在分開后未及時(shí)返回住處,，也未采取及時(shí),、有效的措施與吳某本人及其家人取得聯(lián)系。

因此,，上述5人對(duì)吳某過量飲酒后溺水而亡的損害后果的發(fā)生,，均存在不同程度的過錯(cuò)。

其余二人不承擔(dān)責(zé)任

而王某和錢某是受邀參與聚餐,、唱歌,，與吳某并不熟識(shí)，且在唱歌結(jié)束后即已離開,，也沒有證據(jù)顯示共同飲酒人之間存在強(qiáng)制灌酒,、斗酒、拼酒等加害行為,，故二人不應(yīng)對(duì)吳某的死亡承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,。

5人共承擔(dān)20%責(zé)任

同時(shí),，吳某作為成年人，應(yīng)預(yù)見飲酒過多的風(fēng)險(xiǎn),，但其與劉某等人連續(xù)飲酒,，未能嚴(yán)格控制飲酒量，且酒后欲騎行電動(dòng)車回住處,，不注意安全,，是溺水死亡的主要原因，吳某對(duì)造成其死亡的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,。因此,，酌情確定由余某承擔(dān)3%，金某承擔(dān)5%,，劉某承擔(dān)8%,，另外兩個(gè)參與聚餐的人各承擔(dān)2%的賠償責(zé)任。

最終,，法院判決余某等5名被告共賠償吳某家屬死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）,、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)20余萬(wàn)元,。

法院提醒

法官提醒,，共同飲酒人彼此間因共同飲酒的先行行為而負(fù)有一定的不使其他共同飲酒人受到損害或陷入危險(xiǎn)的注意義務(wù)，如提醒,、勸誡,、照顧、看護(hù),、幫助等,。簡(jiǎn)單的說，也就是說同桌喝酒,，應(yīng)做到不勸酒,、不灌酒，相互提醒,，相互關(guān)心,，對(duì)于醉酒的人，應(yīng)該安全護(hù)送其到家,，或者安排好人陪護(hù)到其酒醒,，或者通知家屬領(lǐng)回。

新聞延伸

喝酒的人出現(xiàn)意外,，同桌的人要承擔(dān)責(zé)任嗎,？

對(duì)此，浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所朱覺明律師分以下4種情形予以解讀：

第一，聚餐組織者的注意義務(wù)強(qiáng)于一般陪酒者,；

第二，如有勸酒,，那么勸酒者的注意義務(wù)強(qiáng)于其他人,；

第三，明知對(duì)方身體不宜飲酒,，比如高血壓等,，注意義務(wù)也高于一般的陪酒者；

第四,，如已醉酒或行動(dòng)不便,，送行者注意義務(wù)高于同桌其他人,。

朱律師說,，如果存在上述幾種情況，就屬于未全面履行安全注意義務(wù),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。

不過,，朱律師提醒說，喝酒的人自己也應(yīng)當(dāng)對(duì)過量飲酒的后果有所預(yù)料,?！叭绻麤]有強(qiáng)行灌酒等特殊情況的話，那么我認(rèn)為醉酒出意外的人其自身?yè)?dān)責(zé)的占比更大,?！?/p>

朱律師提醒說，喝酒有風(fēng)險(xiǎn),，勸酒當(dāng)謹(jǐn)慎,，同桌人應(yīng)起到一個(gè)勸阻和提醒的義務(wù)?！拔覀冃枰氖瞧降然ブ木莆幕?，摒棄陋習(xí)?！?/p>