2構(gòu)成不作為犯罪前提

　　李達(dá)稱,，在何林坤遭受毆打,、生命危急的情況下，圍觀而未伸出援手之人并非楊某一人,，但無論從情理出發(fā)還是從法理出發(fā),，并非每個(gè)人都負(fù)有法律上的救助義務(wù)，也就是說在這種情況下見危不救,，并非圍觀的每個(gè)人都要承擔(dān)刑事責(zé)任,。按照當(dāng)前刑法學(xué)的一般理論，構(gòu)成不作為犯罪要以行為人負(fù)有特定作為義務(wù)為前提,，只有負(fù)有特定作為義務(wù)的保證人的不作為行為才能構(gòu)成不作為犯罪,。

　　李達(dá)表示，判斷楊某是否要為自己的“見危不救”行為承擔(dān)刑事責(zé)任,，認(rèn)定其是否構(gòu)成不作為的故意傷害罪,，核心問題在于判斷生命正在遭受嚴(yán)重威脅的何林坤，楊某有無救助的義務(wù),。這種義務(wù)在理論上被稱為作為義務(wù)或者保證人義務(wù),。只有認(rèn)定楊某對(duì)于何林坤的生命安全負(fù)有救助義務(wù),，楊某才會(huì)對(duì)何林坤的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　3先行行為引發(fā)作為義務(wù)

　　在何林坤遭受毆打的時(shí)候,，楊某是否有救助的義務(wù),？這種義務(wù)又是如何產(chǎn)生的呢？是因?yàn)闂钅澈秃瘟掷ぜ仁抢相l(xiāng)又是同窗好友,，還是因?yàn)楹瘟掷な潜粭钅乘T騙誤入傳銷組織,？事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)刑法理論的通說,、法律規(guī)定,、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求、契約行為以及先行行為都會(huì)引起作為義務(wù)的產(chǎn)生,。

　　李達(dá)表示,，“簡(jiǎn)單來說，如果行為人先前實(shí)施的行為會(huì)給他人的法益造成危險(xiǎn),，相應(yīng)的行為人就必須防止這種危害結(jié)果的發(fā)生,。舉個(gè)例子，一個(gè)人意外將不會(huì)游泳的他人推入水中,，則該人就負(fù)有救助義務(wù)?！?/p>

　　結(jié)合本案分析,，無論是按照哪一種理論，楊某的作為義務(wù)來自于其利用何林坤對(duì)其的信任,，將何林坤誘騙至傳銷組織的先行行為,。根據(jù)有些媒體透露的信息，楊某在應(yīng)當(dāng)或者可能預(yù)見到犯罪嫌疑人會(huì)對(duì)何林坤進(jìn)行毆打的情況下,，將何林坤帶至案發(fā)地點(diǎn),，就更能加強(qiáng)楊某對(duì)何林坤的救助義務(wù)了。

　　但同時(shí),，也不能單純地從形式上理解“先行行為”,。例如，男子與女子系戀人關(guān)系,，男子提出分手,，女子不同意并以自殺相威脅，女子實(shí)施自殺行為時(shí)男子既不制止,，也不積極尋求幫助,，致使女子不救身亡。對(duì)于此類案件,，并不能僅僅因?yàn)樾袨槿伺c被害人之間具有某種聯(lián)系,，就認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù),。