近一段時間以來,，有關(guān)傳銷亂象的報道屢見報端,，先是大學(xué)生李文星找工作誤入傳銷組織死亡事件引發(fā)社會熱議。上個月又有媒體報道了大學(xué)剛畢業(yè)不久的四川青年何林坤,，被大學(xué)室友兼老鄉(xiāng)楊某騙入山西省運(yùn)城某傳銷組織,，被傳銷人員暴打身亡。參與毆打何林坤的傳銷組織成員,，自然難逃法律的制裁,，可也有人認(rèn)為何林坤的老鄉(xiāng)楊某，即便沒有參與毆打,，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。對于這種輿論觀點(diǎn)是否正確，檢察官從四個方面進(jìn)行了專業(yè)的分析。實際上,，袖手旁觀在特定情形下也能構(gòu)成故意殺人罪,，在我國的司法實踐中，早已有過類似的判例,。

　　案件回放

　　大學(xué)畢業(yè)生命喪傳銷窩點(diǎn)

　　有媒體報道,，從四川工業(yè)科技學(xué)院剛畢業(yè)一年的青年何林坤，今年6月被大學(xué)室友兼老鄉(xiāng)楊某騙入了山西省運(yùn)城市的某傳銷組織,。不到一個月,，何林坤的家人便接到警方打來的電話，稱何林坤在運(yùn)城被他人打傷,，正在醫(yī)院搶救,。等到家人趕到運(yùn)城后，何林坤已經(jīng)死亡,。

　　根據(jù)警方初步調(diào)查,，何林坤在被騙入傳銷窩點(diǎn)后，傳銷團(tuán)伙逼迫何林坤加入組織,、引誘下線,，何林坤不從，被毆打致死,。經(jīng)法醫(yī)鑒定：何林坤系頭部被擊傷,、肺部破裂致死。

　　事發(fā)后,，警方搗毀了該傳銷窩點(diǎn),，參與毆打何林坤的4人抓獲3人，還有1人在逃,。警方還告訴何林坤家人,，由于楊某沒有參與毆打何林坤，所以只把楊某拘留了10天,，楊某獲釋后失蹤,。

　　何林坤的家人認(rèn)為，楊某上學(xué)時與何林坤同住一個寢室,，私交甚好,。放假時，楊某常到何林坤家玩耍,，何家人總是好飯好菜熱情招待,。楊某卻恩將仇報，欺騙何林坤落入傳銷組織被毆打身亡,，楊某是害死何林坤的間接兇手,，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任,。

　　此事在社會上引發(fā)了熱議，人們在指責(zé)傳銷組織喪盡天良的同時,，有人認(rèn)為應(yīng)該追究楊某法律責(zé)任乃至刑事責(zé)任,，可也有人提出，楊某確實沒有參與毆打何林坤,，認(rèn)為楊某不構(gòu)成犯罪,。

　　專家釋法

　　不作為也能構(gòu)成故意犯罪

　　在提到故意殺人、故意傷害等罪名時,，在人們的腦海中往往呈現(xiàn)一種情形,，即行兇者主動實施犯罪行為。但其實還有一種犯罪形式常常被人忽略,，即不作為形式的犯罪,?！笆聦嵣?，即使未參與毆打他人，但當(dāng)事人基于一些自身的特殊情況,，不作為也可能構(gòu)成的故意犯罪,。”海淀檢察院檢察官李達(dá)解釋說,。

　　1不作為可能構(gòu)成犯罪

　　李達(dá)說,，有觀點(diǎn)稱“無行為則無犯罪”，這是與作為行為相對應(yīng)的,，但不作為的行為確實也是犯罪行為的表現(xiàn)形式之一,，例如我國《刑法》第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪就屬這種情形?！皩τ谀昀?、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人,，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng),，情節(jié)惡劣的，處5年以下有期徒刑,、拘役或者管制,。”該罪名就是一個典型的不作為犯罪,。而我們耳熟能詳?shù)?，諸如故意殺人罪、故意傷害罪等犯罪既能以作為的方式構(gòu)成,，也能以不作為的方式構(gòu)成,，被稱為不純正的不作為犯,。

　　李達(dá)說，例如德國,、奧地利,、日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)的刑法典中,，都以立法的形式明確規(guī)定了不純正不作為犯,，例如《韓國刑法》規(guī)定：“對于危險發(fā)生，有防止的義務(wù)或因自己的行為引起危險,，而未防止其發(fā)生者,，依其危險所致的結(jié)果罰之?！倍覈F(xiàn)行《刑法》的總則中雖無類似的明文規(guī)定,，但是不純正不作為犯的相關(guān)問題在我國并不僅僅是一個理論問題，還是一個具有很強(qiáng)實踐性的問題,。

　　在我國的司法實踐中,，也不乏對不純正不作為犯罪的認(rèn)定。

　　舉案說法：放任妻子自殺被判故意殺人

　　14年前,，被告人宋福祥酒后回到家中,，因瑣事與妻子李霞發(fā)生爭吵并廝打。李霞說：“三天兩頭吵,，活著倒不如死了算了,。”宋福祥見狀稱：“那你就去死吧,?！逼拮诱襾砹俗钥O用的繩子，宋福祥意識到李霞要自殺,，但無動于衷,，直到聽到妻子踮腳用的凳子倒下的響聲后，他才起身過去,，卻未采取任何措施,，而是離開現(xiàn)場到1里以外的父母家中告訴父母。待其家人趕到時,，李霞已經(jīng)死亡,。

　　法院審理時認(rèn)為，宋福祥目睹其妻李霞尋找工具準(zhǔn)備自殺時,，應(yīng)當(dāng)預(yù)見李霞會發(fā)生自縊后果而放任這種結(jié)果的發(fā)生,，在家中只有夫妻二人這樣的特定環(huán)境下，被告人宋福祥負(fù)有特定的義務(wù),，而其放任李霞自縊身亡的行為構(gòu)成故意殺人罪,，但情節(jié)較輕,。所以根據(jù)《刑法》規(guī)定，判宋福祥故意殺人罪成立,，處有期徒刑4年,。

　　就何林坤一案而言，李達(dá)認(rèn)為,，雖然楊某沒有直接對何林坤實施毆打的故意傷害行為,，但是其單純的“見危不救”行為，如果屬于應(yīng)為,、能為而不為的不作為的行為時,，則很可能構(gòu)成不作為犯罪。

　　2構(gòu)成不作為犯罪前提

　　李達(dá)稱,，在何林坤遭受毆打,、生命危急的情況下，圍觀而未伸出援手之人并非楊某一人,，但無論從情理出發(fā)還是從法理出發(fā),，并非每個人都負(fù)有法律上的救助義務(wù)，也就是說在這種情況下見危不救,，并非圍觀的每個人都要承擔(dān)刑事責(zé)任,。按照當(dāng)前刑法學(xué)的一般理論,，構(gòu)成不作為犯罪要以行為人負(fù)有特定作為義務(wù)為前提,，只有負(fù)有特定作為義務(wù)的保證人的不作為行為才能構(gòu)成不作為犯罪。

　　李達(dá)表示,，判斷楊某是否要為自己的“見危不救”行為承擔(dān)刑事責(zé)任,，認(rèn)定其是否構(gòu)成不作為的故意傷害罪，核心問題在于判斷生命正在遭受嚴(yán)重威脅的何林坤,，楊某有無救助的義務(wù),。這種義務(wù)在理論上被稱為作為義務(wù)或者保證人義務(wù)。只有認(rèn)定楊某對于何林坤的生命安全負(fù)有救助義務(wù),，楊某才會對何林坤的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任,。

　　3先行行為引發(fā)作為義務(wù)

　　在何林坤遭受毆打的時候，楊某是否有救助的義務(wù),？這種義務(wù)又是如何產(chǎn)生的呢,？是因為楊某和何林坤既是老鄉(xiāng)又是同窗好友，還是因為何林坤是被楊某所誘騙誤入傳銷組織,？事實上,，根據(jù)我國刑法理論的通說,、法律規(guī)定,、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求,、契約行為以及先行行為都會引起作為義務(wù)的產(chǎn)生,。

　　李達(dá)表示，“簡單來說,，如果行為人先前實施的行為會給他人的法益造成危險,，相應(yīng)的行為人就必須防止這種危害結(jié)果的發(fā)生。舉個例子,，一個人意外將不會游泳的他人推入水中,，則該人就負(fù)有救助義務(wù)?！?/p>

　　結(jié)合本案分析,，無論是按照哪一種理論，楊某的作為義務(wù)來自于其利用何林坤對其的信任,，將何林坤誘騙至傳銷組織的先行行為,。根據(jù)有些媒體透露的信息，楊某在應(yīng)當(dāng)或者可能預(yù)見到犯罪嫌疑人會對何林坤進(jìn)行毆打的情況下,，將何林坤帶至案發(fā)地點(diǎn),，就更能加強(qiáng)楊某對何林坤的救助義務(wù)了。

　　但同時,，也不能單純地從形式上理解“先行行為”,。例如，男子與女子系戀人關(guān)系,，男子提出分手,，女子不同意并以自殺相威脅，女子實施自殺行為時男子既不制止,，也不積極尋求幫助,，致使女子不救身亡。對于此類案件,，并不能僅僅因為行為人與被害人之間具有某種聯(lián)系,，就認(rèn)定行為人負(fù)有作為義務(wù)。

　　4不履行義務(wù)非唯一構(gòu)罪要件

　　李達(dá)稱,，在作為犯罪與不作為犯罪這個大問題上,，除了在犯罪的客觀方面有所不同外，在犯罪構(gòu)成上實際并沒有太大差別,。要構(gòu)成不作為犯罪,，同樣需要符合其他構(gòu)成要件，比如犯罪的主觀方面,、不作為行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系,、無違法性阻卻事由等“傳統(tǒng)”要素上。

　　回到本案,，從社會一般觀念的角度出發(fā),，楊某應(yīng)當(dāng)知道自己誘騙何林坤進(jìn)入傳銷組織將會侵害其人身自由,，甚至可能會對何林坤的生命及財產(chǎn)安全造成危險，但他仍然將何林坤騙至傳銷組織,。無論楊某事前是否知道何林坤可能會遭受毆打乃至身亡,，可以基本上認(rèn)定楊某對于何林坤的生命法益會被侵害具有一種概括上的故意，最起碼具有間接故意,?！叭绻麠钅成斐鲈郑苡锌赡軙苊夂瘟掷け粴蛑滤赖慕Y(jié)果,?！?/p>

　　北京晨報記者黃曉宇