（原標(biāo)題：通話13小時(shí)機(jī)主訴運(yùn)營(yíng)商）
法制晚報(bào)訊被扣話費(fèi)后,，認(rèn)為自己不可能不間斷通話13個(gè)小時(shí),，沈先生將某運(yùn)營(yíng)商告上法院，要求退還多收的費(fèi)用、三倍賠償?shù)雀鞣N損失共計(jì)2100余元,。一審判決駁回后，沈先生提起上訴,。
今天上午,，二中院開(kāi)庭審理此上訴案。在法庭上,，沈先生要求運(yùn)營(yíng)商出具收費(fèi)的基站原始記錄,，而被告公司表示，之所以會(huì)出現(xiàn)連續(xù)13個(gè)小時(shí)的通話,，有可能是因?yàn)樯蛳壬鷽](méi)有掛斷電話導(dǎo)致的,。
事件連續(xù)通話13個(gè)小時(shí)消費(fèi)者起訴喊冤
沈先生訴稱，他于2017年2月發(fā)現(xiàn)手機(jī)通信費(fèi)用嚴(yán)重反常,，經(jīng)查詢通話記錄發(fā)現(xiàn),，2017年1月24日23時(shí)03分開(kāi)始，至1月25日12時(shí)19分止,，其通話時(shí)間總計(jì)796分鐘,，被叫號(hào)碼的機(jī)主是其妻子。該期間,，原告夫妻回老家過(guò)春節(jié),，于1月24日住在河北邯鄲一酒店,，且在同一房間內(nèi)，主叫和被叫手機(jī)放置在一個(gè)房間內(nèi),。
“當(dāng)時(shí)我妻子的電話找不到,，我撥打了電話后找到了妻子的手機(jī)，因此在妻子的手機(jī)里顯示是未通電話,，當(dāng)時(shí)是因?yàn)檎沂謾C(jī),，只是響鈴，但是沒(méi)有接聽(tīng),?！鄙蛳壬f(shuō)。
沈先生稱,，他在1月25日上午離開(kāi)賓館后,，使用手機(jī)導(dǎo)航尋找加油站及高速入口，手機(jī)不可能實(shí)現(xiàn)語(yǔ)音導(dǎo)航和通話同時(shí)進(jìn)行,；其駕車行駛在高速路上,，不可能長(zhǎng)時(shí)間保持通話并同時(shí)開(kāi)車，且主叫,、被叫兩個(gè)手機(jī)都在車上也無(wú)需通話,；主叫、被叫兩部手機(jī)電池電量無(wú)法維持長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話,。
因此,，沈先生認(rèn)為，上述796分鐘的通話是不存在的,，被告收費(fèi)屬于亂收費(fèi),。要求被告返還多收的通話費(fèi)86.07元，并三倍賠償453.72元,，承擔(dān)訴訟費(fèi)用,，共計(jì)2100余元，并對(duì)原告書(shū)面道歉,。
一審?fù)ㄓ嵲攩物@示存在通話記錄駁回原告訴求
被告公司辯稱,，沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話行為，通話時(shí)長(zhǎng)為795分鐘57秒,，并生成了客觀的賬單,，不存在多收費(fèi)情況。且不排除主叫,、被叫手機(jī)接通后未掛斷而機(jī)主并未留意導(dǎo)致通話持續(xù)的情況,；且手機(jī)通話過(guò)程中并不影響手機(jī)同時(shí)上網(wǎng)；車上有充電器是可以為手機(jī)充電的,。
被告公司稱,，原告的主張缺乏依據(jù),，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為,，本案中,，原告使用移動(dòng)通信號(hào)碼并交納相關(guān)費(fèi)用，雙方之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系,。根據(jù)原告提供的主叫,、被叫號(hào)碼的通訊詳單，均顯示存在相應(yīng)通話記錄,。而原告所稱當(dāng)時(shí)僅僅是撥打了電話而并未接通,，但并不能就此舉證。現(xiàn)原告的主張,，依據(jù)不足,，法院不予支持。
法院一審判決駁回原告沈先生的全部訴訟請(qǐng)求,。
一審判決后，沈先生不服,，提起上訴,。
庭審雙方庭上辯論13個(gè)小時(shí)是否連續(xù)通話
今天上午，該上訴案在二中院開(kāi)庭,。在法庭上,，沈先生將訴訟請(qǐng)求的賠償金額增加為45650元。
沈先生表示,，一審判決認(rèn)定自己通話了13個(gè)小時(shí),，但是按照工信部的規(guī)定，被告公司證明其通話了,，必須提供原始的數(shù)據(jù),，也就是基站的數(shù)據(jù)，才能說(shuō)明其確實(shí)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話,。
“現(xiàn)在運(yùn)營(yíng)商提供的只是一個(gè)通話記錄,，并不是原始數(shù)據(jù)，我不認(rèn)可”,。沈先生表示,，被告稱他連續(xù)通話是13個(gè)小時(shí)，涉及的省份從河北邯鄲到河南鄭州,，距離達(dá)到幾百公里,，該路程涉及的通信基站至少幾十個(gè)，但是被告公司沒(méi)有出具任何一個(gè)基站數(shù)據(jù)說(shuō)明他當(dāng)時(shí)確實(shí)經(jīng)過(guò)此地時(shí)手機(jī)在通話,。
為此被告請(qǐng)來(lái)了該公司的一位專家作為證人出庭,，專家表示,，沒(méi)有規(guī)定要求在通話詳單中表明基站的數(shù)據(jù)，此外,，沈先生經(jīng)過(guò)幾十個(gè)基站,，如果全部打印出來(lái)很長(zhǎng)，原始數(shù)據(jù)應(yīng)該保存在信令系統(tǒng)中,，這個(gè)不是在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)里,，而是在其他系統(tǒng)中。
截至記者發(fā)稿,，庭審仍在進(jìn)行中,。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
