（原標題：通話13小時機主訴運營商）
法制晚報訊被扣話費后,，認為自己不可能不間斷通話13個小時，沈先生將某運營商告上法院,，要求退還多收的費用,、三倍賠償等各種損失共計2100余元。一審判決駁回后,，沈先生提起上訴,。
今天上午，二中院開庭審理此上訴案,。在法庭上,，沈先生要求運營商出具收費的基站原始記錄，而被告公司表示,，之所以會出現連續(xù)13個小時的通話,，有可能是因為沈先生沒有掛斷電話導致的。
事件連續(xù)通話13個小時消費者起訴喊冤
沈先生訴稱,，他于2017年2月發(fā)現手機通信費用嚴重反常,，經查詢通話記錄發(fā)現，2017年1月24日23時03分開始,，至1月25日12時19分止,，其通話時間總計796分鐘，被叫號碼的機主是其妻子,。該期間,，原告夫妻回老家過春節(jié)，于1月24日住在河北邯鄲一酒店,，且在同一房間內,，主叫和被叫手機放置在一個房間內。
“當時我妻子的電話找不到,，我撥打了電話后找到了妻子的手機,，因此在妻子的手機里顯示是未通電話,，當時是因為找手機，只是響鈴,，但是沒有接聽,。”沈先生說,。
沈先生稱,，他在1月25日上午離開賓館后，使用手機導航尋找加油站及高速入口,，手機不可能實現語音導航和通話同時進行,；其駕車行駛在高速路上，不可能長時間保持通話并同時開車,，且主叫,、被叫兩個手機都在車上也無需通話；主叫,、被叫兩部手機電池電量無法維持長達13個小時的通話,。
因此，沈先生認為,，上述796分鐘的通話是不存在的,，被告收費屬于亂收費。要求被告返還多收的通話費86.07元,，并三倍賠償453.72元,，承擔訴訟費用，共計2100余元,，并對原告書面道歉,。
一審通訊詳單顯示存在通話記錄駁回原告訴求
被告公司辯稱，沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話行為,，通話時長為795分鐘57秒,，并生成了客觀的賬單，不存在多收費情況,。且不排除主叫,、被叫手機接通后未掛斷而機主并未留意導致通話持續(xù)的情況；且手機通話過程中并不影響手機同時上網,；車上有充電器是可以為手機充電的,。
被告公司稱，原告的主張缺乏依據,，不同意原告的訴訟請求,。
一審法院認為，本案中，原告使用移動通信號碼并交納相關費用,，雙方之間形成電信服務合同關系,。根據原告提供的主叫、被叫號碼的通訊詳單,，均顯示存在相應通話記錄。而原告所稱當時僅僅是撥打了電話而并未接通,，但并不能就此舉證?，F原告的主張，依據不足,，法院不予支持,。
法院一審判決駁回原告沈先生的全部訴訟請求。
一審判決后,，沈先生不服,，提起上訴。
庭審雙方庭上辯論13個小時是否連續(xù)通話
今天上午,，該上訴案在二中院開庭,。在法庭上，沈先生將訴訟請求的賠償金額增加為45650元,。
沈先生表示,，一審判決認定自己通話了13個小時，但是按照工信部的規(guī)定,，被告公司證明其通話了,，必須提供原始的數據，也就是基站的數據,，才能說明其確實進行了長達13個小時的通話,。
“現在運營商提供的只是一個通話記錄，并不是原始數據,，我不認可”,。沈先生表示，被告稱他連續(xù)通話是13個小時,，涉及的省份從河北邯鄲到河南鄭州,，距離達到幾百公里，該路程涉及的通信基站至少幾十個,，但是被告公司沒有出具任何一個基站數據說明他當時確實經過此地時手機在通話,。
為此被告請來了該公司的一位專家作為證人出庭，專家表示,，沒有規(guī)定要求在通話詳單中表明基站的數據,，此外，沈先生經過幾十個基站，如果全部打印出來很長,，原始數據應該保存在信令系統(tǒng)中,，這個不是在計費系統(tǒng)里，而是在其他系統(tǒng)中,。
截至記者發(fā)稿,，庭審仍在進行中。
