（原標(biāo)題：通話13小時(shí)機(jī)主訴運(yùn)營商）

法制晚報(bào)訊被扣話費(fèi)后,，認(rèn)為自己不可能不間斷通話13個(gè)小時(shí),，沈先生將某運(yùn)營商告上法院,，要求退還多收的費(fèi)用,、三倍賠償?shù)雀鞣N損失共計(jì)2100余元。一審判決駁回后,，沈先生提起上訴,。

今天上午，二中院開庭審理此上訴案,。在法庭上,，沈先生要求運(yùn)營商出具收費(fèi)的基站原始記錄，而被告公司表示,，之所以會(huì)出現(xiàn)連續(xù)13個(gè)小時(shí)的通話,，有可能是因?yàn)樯蛳壬鷽]有掛斷電話導(dǎo)致的。

事件連續(xù)通話13個(gè)小時(shí)消費(fèi)者起訴喊冤

沈先生訴稱,，他于2017年2月發(fā)現(xiàn)手機(jī)通信費(fèi)用嚴(yán)重反常,，經(jīng)查詢通話記錄發(fā)現(xiàn)，2017年1月24日23時(shí)03分開始,，至1月25日12時(shí)19分止,，其通話時(shí)間總計(jì)796分鐘，被叫號(hào)碼的機(jī)主是其妻子,。該期間,，原告夫妻回老家過春節(jié)，于1月24日住在河北邯鄲一酒店,，且在同一房間內(nèi),，主叫和被叫手機(jī)放置在一個(gè)房間內(nèi)。

“當(dāng)時(shí)我妻子的電話找不到,，我撥打了電話后找到了妻子的手機(jī),，因此在妻子的手機(jī)里顯示是未通電話，當(dāng)時(shí)是因?yàn)檎沂謾C(jī),，只是響鈴,，但是沒有接聽?！鄙蛳壬f,。

沈先生稱，他在1月25日上午離開賓館后,，使用手機(jī)導(dǎo)航尋找加油站及高速入口,，手機(jī)不可能實(shí)現(xiàn)語音導(dǎo)航和通話同時(shí)進(jìn)行,；其駕車行駛在高速路上,，不可能長時(shí)間保持通話并同時(shí)開車,，且主叫、被叫兩個(gè)手機(jī)都在車上也無需通話,；主叫,、被叫兩部手機(jī)電池電量無法維持長達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話。

因此,，沈先生認(rèn)為,，上述796分鐘的通話是不存在的，被告收費(fèi)屬于亂收費(fèi),。要求被告返還多收的通話費(fèi)86.07元,，并三倍賠償453.72元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用,，共計(jì)2100余元,，并對(duì)原告書面道歉。

一審?fù)ㄓ嵲攩物@示存在通話記錄駁回原告訴求

被告公司辯稱,，沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話行為,，通話時(shí)長為795分鐘57秒，并生成了客觀的賬單,，不存在多收費(fèi)情況,。且不排除主叫、被叫手機(jī)接通后未掛斷而機(jī)主并未留意導(dǎo)致通話持續(xù)的情況,；且手機(jī)通話過程中并不影響手機(jī)同時(shí)上網(wǎng),；車上有充電器是可以為手機(jī)充電的。

被告公司稱,，原告的主張缺乏依據(jù),，不同意原告的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為,，本案中,，原告使用移動(dòng)通信號(hào)碼并交納相關(guān)費(fèi)用，雙方之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系,。根據(jù)原告提供的主叫,、被叫號(hào)碼的通訊詳單，均顯示存在相應(yīng)通話記錄,。而原告所稱當(dāng)時(shí)僅僅是撥打了電話而并未接通,，但并不能就此舉證。現(xiàn)原告的主張,，依據(jù)不足,，法院不予支持。

法院一審判決駁回原告沈先生的全部訴訟請求。

一審判決后,，沈先生不服,，提起上訴。

庭審雙方庭上辯論13個(gè)小時(shí)是否連續(xù)通話

今天上午,，該上訴案在二中院開庭,。在法庭上，沈先生將訴訟請求的賠償金額增加為45650元,。

沈先生表示,，一審判決認(rèn)定自己通話了13個(gè)小時(shí)，但是按照工信部的規(guī)定,，被告公司證明其通話了,，必須提供原始的數(shù)據(jù)，也就是基站的數(shù)據(jù),，才能說明其確實(shí)進(jìn)行了長達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話,。

“現(xiàn)在運(yùn)營商提供的只是一個(gè)通話記錄，并不是原始數(shù)據(jù),，我不認(rèn)可”,。沈先生表示，被告稱他連續(xù)通話是13個(gè)小時(shí),，涉及的省份從河北邯鄲到河南鄭州,，距離達(dá)到幾百公里，該路程涉及的通信基站至少幾十個(gè),，但是被告公司沒有出具任何一個(gè)基站數(shù)據(jù)說明他當(dāng)時(shí)確實(shí)經(jīng)過此地時(shí)手機(jī)在通話,。

為此被告請來了該公司的一位專家作為證人出庭，專家表示,，沒有規(guī)定要求在通話詳單中表明基站的數(shù)據(jù),，此外，沈先生經(jīng)過幾十個(gè)基站,，如果全部打印出來很長,，原始數(shù)據(jù)應(yīng)該保存在信令系統(tǒng)中，這個(gè)不是在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)里,，而是在其他系統(tǒng)中,。

截至記者發(fā)稿，庭審仍在進(jìn)行中,。

相關(guān)報(bào)道:

• 三大運(yùn)營商明日起取消漫游費(fèi) 你能省多少,？

• 三大運(yùn)營商9月1日取消漫游費(fèi) 無需申請自動(dòng)生效

• 交了20多年的國內(nèi)漫游費(fèi)將取消 你能省多少話費(fèi)？

• 三大運(yùn)營商相繼宣布：9月1日起取消長途漫游費(fèi)

• 苗建華：虛擬運(yùn)營商正式商用牌照即將發(fā)放,！