(原標(biāo)題:通話13小時(shí)機(jī)主訴運(yùn)營商)
法制晚報(bào)訊被扣話費(fèi)后,,認(rèn)為自己不可能不間斷通話13個(gè)小時(shí),,沈先生將某運(yùn)營商告上法院,,要求退還多收的費(fèi)用、三倍賠償?shù)雀鞣N損失共計(jì)2100余元,。一審判決駁回后,,沈先生提起上訴。
今天上午,,二中院開庭審理此上訴案,。在法庭上,沈先生要求運(yùn)營商出具收費(fèi)的基站原始記錄,,而被告公司表示,,之所以會(huì)出現(xiàn)連續(xù)13個(gè)小時(shí)的通話,有可能是因?yàn)樯蛳壬鷽]有掛斷電話導(dǎo)致的,。
事件連續(xù)通話13個(gè)小時(shí)消費(fèi)者起訴喊冤
沈先生訴稱,,他于2017年2月發(fā)現(xiàn)手機(jī)通信費(fèi)用嚴(yán)重反常,經(jīng)查詢通話記錄發(fā)現(xiàn),,2017年1月24日23時(shí)03分開始,至1月25日12時(shí)19分止,,其通話時(shí)間總計(jì)796分鐘,,被叫號(hào)碼的機(jī)主是其妻子。該期間,,原告夫妻回老家過春節(jié),,于1月24日住在河北邯鄲一酒店,且在同一房間內(nèi),,主叫和被叫手機(jī)放置在一個(gè)房間內(nèi),。
“當(dāng)時(shí)我妻子的電話找不到,我撥打了電話后找到了妻子的手機(jī),,因此在妻子的手機(jī)里顯示是未通電話,,當(dāng)時(shí)是因?yàn)檎沂謾C(jī),只是響鈴,,但是沒有接聽,。”沈先生說,。
沈先生稱,,他在1月25日上午離開賓館后,使用手機(jī)導(dǎo)航尋找加油站及高速入口,,手機(jī)不可能實(shí)現(xiàn)語音導(dǎo)航和通話同時(shí)進(jìn)行,;其駕車行駛在高速路上,不可能長時(shí)間保持通話并同時(shí)開車,,且主叫,、被叫兩個(gè)手機(jī)都在車上也無需通話,;主叫、被叫兩部手機(jī)電池電量無法維持長達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話,。
因此,,沈先生認(rèn)為,上述796分鐘的通話是不存在的,,被告收費(fèi)屬于亂收費(fèi),。要求被告返還多收的通話費(fèi)86.07元,并三倍賠償453.72元,,承擔(dān)訴訟費(fèi)用,,共計(jì)2100余元,并對(duì)原告書面道歉,。
一審?fù)ㄓ嵲攩物@示存在通話記錄駁回原告訴求
被告公司辯稱,,沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話行為,通話時(shí)長為795分鐘57秒,,并生成了客觀的賬單,,不存在多收費(fèi)情況。且不排除主叫,、被叫手機(jī)接通后未掛斷而機(jī)主并未留意導(dǎo)致通話持續(xù)的情況,;且手機(jī)通話過程中并不影響手機(jī)同時(shí)上網(wǎng);車上有充電器是可以為手機(jī)充電的,。
被告公司稱,,原告的主張缺乏依據(jù),不同意原告的訴訟請(qǐng)求,。
一審法院認(rèn)為,,本案中,原告使用移動(dòng)通信號(hào)碼并交納相關(guān)費(fèi)用,,雙方之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系,。根據(jù)原告提供的主叫、被叫號(hào)碼的通訊詳單,,均顯示存在相應(yīng)通話記錄,。而原告所稱當(dāng)時(shí)僅僅是撥打了電話而并未接通,但并不能就此舉證?,F(xiàn)原告的主張,,依據(jù)不足,法院不予支持,。
法院一審判決駁回原告沈先生的全部訴訟請(qǐng)求,。
一審判決后,沈先生不服,提起上訴,。
庭審雙方庭上辯論13個(gè)小時(shí)是否連續(xù)通話
今天上午,,該上訴案在二中院開庭。在法庭上,,沈先生將訴訟請(qǐng)求的賠償金額增加為45650元,。
沈先生表示,一審判決認(rèn)定自己通話了13個(gè)小時(shí),,但是按照工信部的規(guī)定,,被告公司證明其通話了,必須提供原始的數(shù)據(jù),,也就是基站的數(shù)據(jù),,才能說明其確實(shí)進(jìn)行了長達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話。
“現(xiàn)在運(yùn)營商提供的只是一個(gè)通話記錄,,并不是原始數(shù)據(jù),,我不認(rèn)可”。沈先生表示,,被告稱他連續(xù)通話是13個(gè)小時(shí),,涉及的省份從河北邯鄲到河南鄭州,距離達(dá)到幾百公里,,該路程涉及的通信基站至少幾十個(gè),,但是被告公司沒有出具任何一個(gè)基站數(shù)據(jù)說明他當(dāng)時(shí)確實(shí)經(jīng)過此地時(shí)手機(jī)在通話。
為此被告請(qǐng)來了該公司的一位專家作為證人出庭,,專家表示,沒有規(guī)定要求在通話詳單中表明基站的數(shù)據(jù),,此外,,沈先生經(jīng)過幾十個(gè)基站,如果全部打印出來很長,,原始數(shù)據(jù)應(yīng)該保存在信令系統(tǒng)中,,這個(gè)不是在計(jì)費(fèi)系統(tǒng)里,而是在其他系統(tǒng)中,。
截至記者發(fā)稿,,庭審仍在進(jìn)行中。