(原標(biāo)題:通話(huà)13小時(shí)機(jī)主訴運(yùn)營(yíng)商)
法制晚報(bào)訊被扣話(huà)費(fèi)后,,認(rèn)為自己不可能不間斷通話(huà)13個(gè)小時(shí),,沈先生將某運(yùn)營(yíng)商告上法院,,要求退還多收的費(fèi)用,、三倍賠償?shù)雀鞣N損失共計(jì)2100余元,。一審判決駁回后,,沈先生提起上訴,。
今天上午,二中院開(kāi)庭審理此上訴案,。在法庭上,,沈先生要求運(yùn)營(yíng)商出具收費(fèi)的基站原始記錄,而被告公司表示,,之所以會(huì)出現(xiàn)連續(xù)13個(gè)小時(shí)的通話(huà),,有可能是因?yàn)樯蛳壬鷽](méi)有掛斷電話(huà)導(dǎo)致的。
事件連續(xù)通話(huà)13個(gè)小時(shí)消費(fèi)者起訴喊冤
沈先生訴稱(chēng),,他于2017年2月發(fā)現(xiàn)手機(jī)通信費(fèi)用嚴(yán)重反常,經(jīng)查詢(xún)通話(huà)記錄發(fā)現(xiàn),,2017年1月24日23時(shí)03分開(kāi)始,,至1月25日12時(shí)19分止,其通話(huà)時(shí)間總計(jì)796分鐘,,被叫號(hào)碼的機(jī)主是其妻子,。該期間,原告夫妻回老家過(guò)春節(jié),,于1月24日住在河北邯鄲一酒店,,且在同一房間內(nèi),主叫和被叫手機(jī)放置在一個(gè)房間內(nèi),。
“當(dāng)時(shí)我妻子的電話(huà)找不到,,我撥打了電話(huà)后找到了妻子的手機(jī),因此在妻子的手機(jī)里顯示是未通電話(huà),,當(dāng)時(shí)是因?yàn)檎沂謾C(jī),,只是響鈴,但是沒(méi)有接聽(tīng),?!鄙蛳壬f(shuō)。
沈先生稱(chēng),,他在1月25日上午離開(kāi)賓館后,,使用手機(jī)導(dǎo)航尋找加油站及高速入口,手機(jī)不可能實(shí)現(xiàn)語(yǔ)音導(dǎo)航和通話(huà)同時(shí)進(jìn)行,;其駕車(chē)行駛在高速路上,,不可能長(zhǎng)時(shí)間保持通話(huà)并同時(shí)開(kāi)車(chē),且主叫,、被叫兩個(gè)手機(jī)都在車(chē)上也無(wú)需通話(huà),;主叫,、被叫兩部手機(jī)電池電量無(wú)法維持長(zhǎng)達(dá)13個(gè)小時(shí)的通話(huà)。
因此,,沈先生認(rèn)為,,上述796分鐘的通話(huà)是不存在的,被告收費(fèi)屬于亂收費(fèi),。要求被告返還多收的通話(huà)費(fèi)86.07元,,并三倍賠償453.72元,承擔(dān)訴訟費(fèi)用,,共計(jì)2100余元,,并對(duì)原告書(shū)面道歉。
一審?fù)ㄓ嵲攩物@示存在通話(huà)記錄駁回原告訴求
被告公司辯稱(chēng),,沈先生在2017年1月24日23:03:37存在通話(huà)行為,,通話(huà)時(shí)長(zhǎng)為795分鐘57秒,并生成了客觀(guān)的賬單,,不存在多收費(fèi)情況,。且不排除主叫、被叫手機(jī)接通后未掛斷而機(jī)主并未留意導(dǎo)致通話(huà)持續(xù)的情況,;且手機(jī)通話(huà)過(guò)程中并不影響手機(jī)同時(shí)上網(wǎng),;車(chē)上有充電器是可以為手機(jī)充電的。
被告公司稱(chēng),,原告的主張缺乏依據(jù),,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為,,本案中,,原告使用移動(dòng)通信號(hào)碼并交納相關(guān)費(fèi)用,雙方之間形成電信服務(wù)合同關(guān)系,。根據(jù)原告提供的主叫,、被叫號(hào)碼的通訊詳單,均顯示存在相應(yīng)通話(huà)記錄,。而原告所稱(chēng)當(dāng)時(shí)僅僅是撥打了電話(huà)而并未接通,,但并不能就此舉證。現(xiàn)原告的主張,,依據(jù)不足,,法院不予支持。