（原標(biāo)題：獨(dú)家調(diào)查：記者追蹤探訪巡回法庭如何翻轉(zhuǎn)“孫氏三兄弟涉黑案”）

內(nèi)蒙古呼格吉勒圖強(qiáng)奸殺人案被糾正后，參與辦案的27名公檢法人員被追責(zé),，但這27名辦案人員沒有一人承擔(dān)了刑事責(zé)任,。這是因為以往具體辦案的司法人員對于案件的判決沒有決定權(quán)，錯案一旦發(fā)生,，審理者和審批者的責(zé)任不明,，最終導(dǎo)致了無法找到具體而直接的責(zé)任主體。于是,，落實(shí)司法責(zé)任制成為了當(dāng)前司法的改革的核心關(guān)鍵,。

2015年1月先后成立的最高人民法院第一、第二巡回法庭成為司法改革的試驗田,，這兩個法庭在全國率先對法官辦案推行了以“讓審理者裁判,，由裁判者負(fù)責(zé)”為原則的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的改革,。

1是什么讓一個資深法官在宣判前惴惴不安?

孫祥壯是最高人民法院審監(jiān)庭的審判員,，今年年初,，他從設(shè)在深圳的最高人民法院第一巡回法庭重新回到最高院本部繼續(xù)工作。巡回法庭給了他親歷司法改革的機(jī)會,，他向記者談起了自己第一次簽發(fā)判決書時的心境,。

“一開始簽發(fā)第一個裁判文書的時候，我感覺真的是如履薄冰,，如臨深淵,。”對于第一次簽發(fā)判決書,，與孫祥壯有著同樣感觸的,，還有從第二巡回法庭重新回到最高院本部工作的法官李明義：“那一刻印象特別深，那一晚上幾乎沒睡好覺,?！毙邪讣τ诜ü賮碚f應(yīng)該是一件司空見慣的事情，但為什么兩位資深法官在巡回法庭會為此而感到惴惴不安呢?是什么讓參加過多次宣判的資深法官有壓力呢?那其實(shí)并不是個大案子,。

2011年,，一名儲戶經(jīng)銀行工作人員介紹，在遼寧省盤錦市遼河北路的一家儲蓄所陸續(xù)存入1450萬,，但是不久,，這筆錢就被這位工作人員私自轉(zhuǎn)走，無法歸還,。隨后,，一場由儲戶和銀行之間的官司，就由盤錦市中院,、遼寧省高院,，一直打到了最高人民法院。

一審,、二審法官均認(rèn)定,，儲戶對于自己存入銀行的存款被銀行工作人員私自轉(zhuǎn)走的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的責(zé)任,，銀行承擔(dān)60%的責(zé)任,。但是受損的儲戶對于這個四六開的責(zé)任認(rèn)定并不認(rèn)同，決定申請?zhí)崞鹪賹彙?/p>

儲戶的代理律師張宏偉：

相關(guān)報道:

• 最高法對長春“孫氏三兄弟涉黑”案宣判