當時的訴求主要就是一點，那就是認為一二審法院對于責任認定以及責任分配的比例有問題,。我們認為再審申請人這邊是不應該承擔任何過錯責任，所有的過錯責任應該都在銀行這一塊,。我的委托人在辦理銀行卡以及在辦理網上銀行業(yè)務過程中，沒有過錯,。而且對于開通網上銀行是不知情的，只是銀行工作人員代他簽了字,，偽造他的簽名,，并且將U盾交給了另案的犯罪嫌疑人,。

最終，銀行工作人員因犯詐騙罪而被判刑,，而儲戶的損失卻一直無法挽回。正是在這種背景下,，聘請了律師向第二巡回法庭遞交了再審申請書,。

按照巡回法庭的工作原則，所有案件隨機分配,，這個案件被分到了最高人民法院第二巡回法庭主審法官駱電身上。而在以往,，法官承辦哪起案件都是由審判庭領導進行分配的,，承辦法官所在的合議庭成員一般都是相對固定的,。隨機分案和隨機組成合議庭作為巡回法庭去行政化的創(chuàng)新之舉，降低了暗箱操作的可能性,。

案件首先進入的是再審審查階段，作為案件的承辦人,，駱電是合議庭的審判長,。案件若是提起再審，他將會成為再審判決書的直接簽發(fā)人,，而來巡回法庭之前,，裁判文書的簽發(fā)權在審判庭庭長甚至在法院領導手中，這不由得讓他感到了肩上的責任重大,。

一開始,，駱電認為此案的判決并沒有太大的問題，也可以不更改判決結果,，結果在跟合議庭合議的過程中，其中一個合議庭成員認為判決對儲戶不公平,，“她說個人不應該承擔這么大的責任，個人在銀行面前顯得很弱小,，而且儲戶年齡偏大，運用新科技有一定的困難,。我覺得提得很好，既然案件爭議這么大,，我們就提交主審法官會討論,，結果提交主審法官會討論之后,，絕大部分意見認為這個案件應該提審?！卑讣M入再審的審理階段，原被告雙方關注的焦點又重新回到了那個小小的U盾上,，儲戶的U盾當年為什么會落在了銀行工作人員的手中呢?

原審判決查明,，2011年6月28日，這位名叫伊立軍的儲戶來到儲蓄所,，在一系列業(yè)務單據(jù)上簽了字，其中一張就是開通網銀的申請書,。據(jù)此，二審判決認定,，“儲戶伊立軍在開通網銀的申請書上簽字確認,。同時，該申請書上以加大字號體提示：‘您已經開通網銀并領取U盾,，憑U盾可辦理網上轉賬,、匯款等業(yè)務。請您妥善保管U盾,，切勿交給他人,，并牢記網銀U盾密碼，切勿泄漏,?！亮④姏]有注意該申請書記載的內容,，沒有向盤錦工行工作人員索要網銀U盾?！?/p>

駱電法官認為銀行工作人員有兩個義務,，一個是提醒客戶拿U盾，作為工作人員應該很清楚U盾的作用,。另外一個，即使當時沒有讓客戶拿走U盾,，他也應該妥善保管,，不應該交給其他的任何人員。因此,，儲戶的過錯在其中并沒有那么大,，同時，儲戶的代理律師還出示了一份銀行的U盾交接單,，交接單上儲戶伊立軍的簽字經鑒定,，并非他本人所簽。

庭審結束,，合議庭對案件進行了合議,，此時，合議庭達成的一致意見是：儲戶對款項被犯罪分子通過網銀轉走應當承擔1%的責任,，銀行應承擔99%的責任,。這起案件經過再審審查和再審兩個階段，前后四個月時間,，審判長駱電對案件的審查和審理都起了主導作用,。

相關報道:

• 最高法對長春“孫氏三兄弟涉黑”案宣判