王女士還說，當(dāng)天入場后，交警支隊(duì)沒有要求她提供體檢報(bào)告,，也沒有詢問她的身體狀況,，在她暈倒、車輛偏離正常路線行駛的危急關(guān)頭,，沒有采取任何措施阻止事故發(fā)生,，因此有不可逃避的責(zé)任,。

所以,，王女士起訴要求,，針對她的前期損失31萬多元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)償付責(zé)任,，不足部分由駕校和交警支隊(duì)按照60%的比例連帶賠償,。另外，王女士后續(xù)治療產(chǎn)生的損失,，待實(shí)際發(fā)生后,，還要再另行起訴。

那么問題來了

王女士的起訴索賠是否合理

其他三方真的有責(zé)任嗎,？

駕校交警：我們都沒過錯(cuò)

作為本案的被告

駕校,、交警支隊(duì)和保險(xiǎn)公司

是這么說的

駕校答

駕校與王女士簽訂的《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)合同》明確約定，培訓(xùn)費(fèi)中包含“代收代繳考試費(fèi)”,。在代為預(yù)約科目二考試時(shí),，需要獲得王女士手機(jī)驗(yàn)證碼后方可進(jìn)行預(yù)約，因此,，王女士對預(yù)約科目二考試是知情同意的,。而且，駕校已就培訓(xùn)駕駛車輛投保了相關(guān)保險(xiǎn),，駕校無義務(wù)告知王女士投保人身意外保險(xiǎn),。

交警支隊(duì)

對于王女士的受傷，交警支隊(duì)不存在過錯(cuò),。首先,，從王女士昏倒到撞車，僅三十幾秒的時(shí)間,，交警支隊(duì)工作人員根本沒有條件采取措施阻止,，事發(fā)后也第一時(shí)間趕到現(xiàn)場,，盡到了必要的安全防護(hù)責(zé)任,。其次，學(xué)員臨時(shí)發(fā)生身體不適,，應(yīng)由其自行判斷身體情況,，交警支隊(duì)無法預(yù)先判斷其身體情況，在考生預(yù)約考試成功后,，交警部門也以短信提示：“如有特殊情況,，請?zhí)崆?天去車管所取消預(yù)約?！钡?，王女士并沒有取消考試預(yù)約,。而且，司法鑒定報(bào)告顯示,，王女士考試時(shí)駕駛的車輛的燈光系,、制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系均符合技術(shù)要求,，各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò),。

保險(xiǎn)公司

王女士遭遇的這起事故并不屬于交通事故，因此,，王女士因本次事故所致?lián)p失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍,。

那么這起事故

到底該由誰負(fù)責(zé)呢

近日

同安法院作出一審判決

駁回王女士的全部訴訟請求

法院

證據(jù)表明，王女士對駕校代其進(jìn)行考試預(yù)約的行為是知曉并同意的,。王女士作為完全民事行為能力人,，應(yīng)當(dāng)知悉自身身體條件，有權(quán)根據(jù)身體狀況自主選擇是否參加考試,。她沒有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)取消考試預(yù)約,，駕校和交警支隊(duì)就有充分理由相信她有條件正常參加考試，二者沒有義務(wù),、也沒有能力預(yù)見她的身體狀況,。而且，在王女士突發(fā)暈倒,、車輛失控,、碰撞墻壁的瞬間，交警支隊(duì)沒有條件采取阻止措施,。王女士也未能舉證證明駕校和交警支隊(duì)存在過錯(cuò)行為,。

另外，此次判決還認(rèn)定,，由于交警支隊(duì)認(rèn)定這起事故屬于道路以外發(fā)生的事故,，因?yàn)槭鹿拾l(fā)生在封閉式管理區(qū)域，所以本案不適用交強(qiáng)險(xiǎn)賠付,。