（原標題：失智老人，怎會做出買房決定？兩女兒私自分配母親房產(chǎn)法院認定協(xié)議對老人無效）

2005年,，陳大媽因一次手術(shù)意外導(dǎo)致智力受損，喪失了民事行為能力,。但在幾年后陳大媽兩個女兒簽訂的房屋分配協(xié)議中，陳大媽卻在其中一套房屋的購買時有出資的行為,，并享有房屋的部分份額,。

失智的老人，怎么還會做出買房的決定,？法庭上,，陳大媽的法定代理人明確表示，陳大媽從沒有作出任何處置個人財產(chǎn)的表示,。最終,，經(jīng)兩級法院審理，法院確認兩女兒簽訂的協(xié)議對陳大媽不具有約束力,。

意外

老人手術(shù)麻醉過敏失去行為能力

2005年,，陳大媽因病手術(shù)，沒想到在麻醉時發(fā)生了嚴重的過敏反應(yīng),，雖經(jīng)醫(yī)院全力搶救得以生還,，但醫(yī)療事故導(dǎo)致她的智力受損，無法分辨任何人,。

陳大媽的老伴早年前就已過世,。這場意外后，陳大媽再也沒有離開過醫(yī)院,，而照顧陳大媽生活的任務(wù),，就落到了兩個女兒馮婷、馮莉的肩頭,。

2008年,，妹妹馮莉為了結(jié)婚，在通州區(qū)某小區(qū)購買了一處房產(chǎn),，后因婚事未成,，房屋一直沒有實際居住。

幾年后，姐姐馮婷找到妹妹馮莉商議,，希望妹妹能把名下的通州區(qū)某處房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給自己。馮婷表示愿意償付妹妹已付的首付款,，而作為房產(chǎn)升值的補償,，馮婷表示愿意放棄母親單位待分配房產(chǎn)的權(quán)益。

商議妥當后,，姐妹倆在2012年簽訂了一份協(xié)議,，約定通州區(qū)某房產(chǎn)的出資額分別為陳大媽41萬元、馮婷22萬元,、馮莉50萬元,，其中馮莉的50萬元由馮婷代為交納。而陳大媽待分配的房產(chǎn)已經(jīng)預(yù)交了部分款項,，需要等待單位的分配計劃,，這套房屋由陳大媽出資16萬元，馮莉出資24萬元,，馮婷未出資且不享有份額,。

但早在2005年就已經(jīng)喪失了民事行為能力的陳大媽，是怎么協(xié)商“出資”的呢,？事實上，陳大媽的賬戶在意外后一直由小女兒馮莉管理,，在2008年購房時,，馮莉支取了母親賬戶內(nèi)的4萬元，用于繳納首付款,，簽訂協(xié)議時兩人將母親的份額計算為41萬元,。而那套待分配房產(chǎn)的出資可以部分使用陳大媽的工齡抵扣，姐妹二人據(jù)此估算出陳大媽的出資份額,。

這份協(xié)議從始至終都沒有陳大媽的參與,，協(xié)議簽字也只有姐妹兩人。到了2015年,，因為母親的單位遲遲沒有房屋分配計劃,，姐妹倆為房產(chǎn)的歸屬問題鬧上了法庭。

官司

法院指定老人弟弟代理參與訴訟

姐姐馮婷起訴認為,，依據(jù)協(xié)議,，通州的房產(chǎn)應(yīng)該過戶至她的名下。而妹妹馮莉則提起反訴,，認為母親待分配的房產(chǎn)近十年遲遲沒有分配計劃，姐妹之間的協(xié)議已無法繼續(xù)履行，而通州房屋的首付款,、貸款,、稅費等費用都是她繳納的，故請求法院確認她對房屋的所有權(quán),。

由于案件涉及家庭矛盾,，為了徹底解決糾紛，法官聯(lián)絡(luò)到了多名姐妹倆的長輩,，希望長輩能夠從中調(diào)和。

姐妹倆的二姑馮大媽向法官表示,，她們簽署的協(xié)議根本沒有考慮到陳大媽的利益，也從沒有跟任何長輩提起過,。姐妹兩人對簿公堂后,，馮大媽曾叫上幾個長輩想要從中說和，但兩個孩子的態(tài)度都十分堅決,，不愿讓步。

對于馮婷,，馮大媽頗有微詞,。陳大媽遭遇醫(yī)療事故的11年來，一直是由馮莉獨自照顧,，馮婷并沒有盡到長女的責任,。在馮大媽看來，馮婷雖然稱涉案的房屋她曾有100余萬元的出資,，但那套房屋原本是馮莉的婚房,，“哪有自己的婚房讓別人入股的”。

“錢是錢,，房是房,，權(quán)是權(quán),，必須要分清楚,。”在馮大媽看來,，姐妹兩人爭論不休的原因就在于將這三者混為一談,。

為了查清事實，法官來到陳大媽就醫(yī)的醫(yī)院調(diào)查,，確認了陳大媽從2005年起就沒有任何自主意識,，不能控制自身的行為,，這種狀況已經(jīng)持續(xù)多年。為保障陳大媽的訴訟權(quán)益,，法院依法指定了陳大媽的弟弟,，也就是姐妹倆的舅舅陳大爺作為其法定代理人參與訴訟。

一審

協(xié)議未保護老人利益不具有拘束力

對于馮莉在購房時曾使用過陳大媽賬戶內(nèi)錢款的情況,，陳大爺表示了理解,。他對法官表示，陳大媽在2005年遭遇意外后,，直到2012年官司勝訴才獲得第一筆賠償金,，這期間,，陳大媽的治療、護理費用除了從她的工資卡內(nèi)支取外,，不足的部分都是馮莉支付的,，“就當是部分償還了吧”。

但姐妹二人擅自約定使用陳大媽財產(chǎn)的行為,，在長輩們看來當然是無效的,。陳大爺表示，陳大媽的財產(chǎn)不屬于馮婷,、馮莉任何一個人,，誰也沒有權(quán)利用陳大媽的錢進行投資，更不能提前分配,。

即使如姐妹二人所說,，她們是用母親的資產(chǎn)作為投資，并取得房產(chǎn)增值的收益,，陳大爺依然無法認可,。如果陳大媽名下有其他房產(chǎn)，那么待分配的房產(chǎn)會受到影響,，可能損害到陳大媽的權(quán)益,。更何況，陳大媽的母親仍然在世,。陳大爺無法容忍姐妹倆用陳大媽的房產(chǎn)進行交易,，“做得實在太過分了”。

經(jīng)審理,，一審法院認為根據(jù)銀行賬戶流水等證據(jù),，可以證明馮婷對涉案房屋確有出資。依據(jù)協(xié)議,，涉案房屋為馮婷,、馮莉和陳大媽三人共有，但該協(xié)議的簽訂并未征得陳大媽的同意，協(xié)議中處分財產(chǎn)的行為也并不是為了保護陳大媽的利益,，因此協(xié)議對陳大媽不具有拘束力,。涉案房屋登記在任一共有人名下并不改變物權(quán)的歸屬，在共有物分割前,，不宜根據(jù)對陳大媽沒有拘束力的協(xié)議改變現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)登記,。故一審駁回了馮婷分割房屋的訴請，也駁回了馮莉要求確認物權(quán)的訴請,。

一審判決后,，姐妹倆均表示不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴,，仍分別堅持各自的訴訟請求,。陳大媽一方雖然沒有上訴，對于一審法院確認陳大媽對涉案房屋享有份額的認定,，陳大爺表示不能認可,。“法院不能為她創(chuàng)設(shè)原本就不存在的利益,，利益再大也不能接受,，更何況這個認定可能侵犯她的權(quán)益?！标惔鬆敱硎?，二審法院應(yīng)當予以糾正。

終審

即便子女也無權(quán)處分老人財產(chǎn)

三中院經(jīng)審理認為,，馮婷,、馮莉的上訴請求均不能成立，但一審判決確認涉案房屋為三人所共有,，該認定是錯誤的,，不能認定陳大媽對房屋有出資的事實，協(xié)議對陳大媽不具有法律約束力,，應(yīng)當予以糾正,。一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確,，故二審裁定維持一審判決,。

本案主審法官，北京市三中院民四庭魯南法官特別指出家庭內(nèi)部經(jīng)濟糾紛常見的法律風險,。家庭成員之間,，財產(chǎn)的界限并不明晰，很多借款,、墊付資金的行為是不會留下憑證的,。特別在本案中,，馮莉長期持有母親的賬戶，很多資金往來她都無法給出詳盡的解釋,。

馮莉主張她在母親治療期間墊付了大量費用,，因此她從母親賬戶內(nèi)取款相當于償還她墊付的款項，但金錢作為種類物,，如果進入了他人的賬戶,，便視為他人所有。因此為減少糾紛,，盡量不要將各賬戶混用,，例如老人的醫(yī)療費用，應(yīng)盡量使用老人名下的賬戶進行支出,。

對于家庭的大額財產(chǎn),，魯南法官建議，如果條件允許,，最好簽訂書面協(xié)議,，并進行公證,。雖然本案馮婷,、馮莉針對房產(chǎn)的分配簽訂了協(xié)議，但協(xié)議對于各方的出資來源,、所占份額的約定均較為模糊,，并且處分了她們本無權(quán)處分的第三人財產(chǎn)，協(xié)議的效力存在瑕疵,。

由于陳大媽目前不具備民事行為能力,，如果姐妹倆使用陳大媽的財產(chǎn)是因老人必要、合理的支出,，比如醫(yī)藥費,、護理費等，在能夠提供發(fā)票,、合同,、匯款記錄等證據(jù)的情況下，即使陳大媽的法定代理人不追認,，法院也可以直接認定支出有效,。另外，如果是純粹的贈予行為而不需要陳大媽承擔義務(wù),，贈予也不會因陳大媽不具備民事行為能力而無效,。

而除此之外，一切涉及到陳大媽利益的行為,，都需要等待她的法定代理人的追認才能生效,。本案中,，由于姐妹倆的約定可能損害陳大媽的權(quán)益，代理人不予追認,，協(xié)議便無法對陳大媽產(chǎn)生約束,。

(文中人物均為化名)